Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-1308/15 по делу N А56-68470/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А56-68470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" Шамановой Н.В. (доверенность от 20.01.2015 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЕКС" Сувориковой М.П. (доверенность от 16.09.2015 N 3),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-68470/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс",место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, пом. 325-Н, ОГРН 1109847022669, ИНН 7802733492 (далее - ООО "РусАвтоТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЕКС", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ланская ул., д. 10, оф. 98, ОГРН 1037832029476, ИНН 7814140320 (далее - ООО "БАЛТЕКС"), о взыскании 384 664 руб. задолженности по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БАЛТЕКС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РусАвтоТранс" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛТЕКС" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "РусАвтоТранс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2013 между ООО "БАЛТЕКС" (заказчиком) и ООО "РусАвтоТранс" (исполнителем) заключен договор N 26/07/П на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки устанавливается Приложением N 1 к договору.

Из Приложения N 1 следует, что стоимость перевозки по маршруту карьер Эркиля - поселок Панево (Волховский район) кубометра ЩПС составила 720 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата перевозки осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение трех рабочих дней после направления заказчику товарно-транспортных накладных.

Стоимость услуг по перевозке, оказанных ООО "РусАвтоТранс", составило 884 664 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.07.2013 N 161, от 05.08.2013 N 162, а также товарно-транспортными и транспортными накладными. Услуги приняты ООО "БАЛТЕКС" без замечаний и возражений.

ООО "БАЛТЕКС" уплатило за оказанные услуги 300 000 руб. (платежное поручение от 20.08.2013 N 153, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2013 N 33).

Претензия от 20.12.2013 N 62 с требованием о погашении 684 664 руб. задолженности удовлетворена ответчиком частично - в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2014 N 14).

Поскольку ООО "БАЛТЕКС" полностью не оплатило оказанные услуги, ООО "РусАвтоТранс" обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеются акты от 31.07.2013 N 161 и от 05.08.2013 N 162, согласно которым заказчиком стоимость принятых услуг составила 496 800 руб. и 387 864 руб. соответственно, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "БАЛТЕКС" представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору (том дела 3, лист 29), согласно которому, по данным ООО "БАЛТЕКС", на 10.03.2015 его задолженность перед ООО "РусАвтоТранс" составляет 384 664 руб. Акт подписан генеральным директором Фомичевым Николаем Владимировичем и скреплен печатью общества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения ООО "РусАвтоТранс" своих обязательств по договору и наличие у ООО "БАЛТЕКС" задолженности по оплате оказанных услуг, взыскали с ООО "БАЛТЕКС" в пользу ООО "РусАвтоТранс" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-68470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина