Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-75/15 по делу N А56-66255/2013

28 октября 2015 г.

Дело N А56-66255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн Фильм" Ивановой И.А. (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн Фильм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Фуркало О.В., Савин Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-66255/2013,

установил:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, место нахождения: Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7, стр. 2, оф. 519, ОГРН 1037739682925, ИНН 7710056226 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн Фильм", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 29, оф. 34, ОГРН 1047855014580, ИНН 7813302392 (далее - Общество), о взыскании 3 615 933 руб. 09 коп. задолженности и 390 294 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014, в удовлетворении иска Фонду отказано.

В дальнейшем, а именно 30.03.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда в порядке статей 106, 110 АПК РФ 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 27.04.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Фонда в пользу Общества взыскано 100 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015 определение от 27.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что взыскиваемая им сумма не является чрезмерной. В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен, представители не явились.

Законность определения от 27.04.2015 и постановления от 29.07.2015 проверена в кассационном порядке.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках Общества, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем деле в обоснование факта понесенных судебных издержек Общество представило: договор возмездного оказания услуг от 16.12.2013 N 2, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЮРИСТ-ЦЕНТ", на сумму 50 000 руб.; договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 30.06.2014 N 417/А, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт", на сумму 230 000 руб.; платежные поручения от 03.07.2014 N 151 на сумму 30 000 руб., от 14.11.2014 N 191 на сумму 170 000 руб.; от 17.12.2013 N 273 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив эти доказательства и приняв во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителями Общества работы, а также соответствие цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы. Поэтому суд и взыскал с Фонда в пользу заявителя 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Основания для иной оценки вывода судов по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-66255/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн Фильм" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев