Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-5834/15 по делу N А21-8779/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А21-8779/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу закрытого акционерного общества "Акфен" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 по делу N А21-8779/2014 (судья Никитушкина Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", место нахождения: 119634, Москва, Лукинская ул., д. 14, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акфен", место нахождения: 236029, Калининград, ул. В. Фермора, д. 5, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - ЗАО "Акфен"), о взыскании 211 462 руб. 48 коп. задолженности оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 17.12.2014 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Акфен" обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Акфен" в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу на определение от 07.07.2015.

По мнению подателя жалобы, вывод суда кассационной инстанции о том, что решение от 17.12.2014 и постановление от 29.04.2015 могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, неверен. Как указывает ЗАО "Акфен", судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, что в силу положений части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых ими по настоящему делу судебных актов. Проверка наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, должна осуществляться кассационным судом самостоятельно, вне зависимости от того, имеются ли соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление и рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, к которым отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта и доводов ЗАО "Акфен", в кассационной жалобе ответчик не ссылался на нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющиеся основанием для проверки решения от 17.12.2014 и постановления от 29.04.2015 в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, из материалов дела наличие таких оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, не усматривается, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ЗАО "Акфен".

Поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, доводы жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 по делу N А21-8779/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.К. Серова Т.В. Шпачева