Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-585/15 по делу N А56-59043/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А56-59043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015), от закрытого акционерного общества "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ" Добушевского А.А. (доверенность от 13.10.2014), от санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Степаненко Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-59043/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, ОГРН 1037816048115, ИНН 7806144473 (далее - Общество), о взыскании 64 087 993 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 12 467 639 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 9386 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 63, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП ГУИОН).

Решением от 26.03.2015 суд частично удовлетвори иск, взыскал с Общества в пользу КУГИ 40 661 931 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 689 172 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовал из незаконного владения Общества спорный земельный участок площадью 9386 кв. м, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2015 решение изменено, с Общества в пользу КУГИ взыскано 38 574 708 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 4 646 604 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из незаконного владения Общества истребован земельный участок площадью 7500 кв. м, в остальной части иска отказано. Указанным постановлением произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с его переименованием и реорганизацией (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности факта использования ответчиком в период с 24.02.2014 по 07.08.2014 земельного участка площадью 9386 кв. м неверен, так как в дело представлены ведомость инвентаризации земельного участка площадью 37 250 кв. м с кадастровым номером 78:11:6122В:71, выданная ГУП ГУИОН по состоянию на 24.02.2014, а также акт проверки фактического использования указанного земельного участка от 11.07.2014 с фотофиксацией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить постановление и решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Комитета и ГУП ГУИОН поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.03.2011 заключили договор N 07/ЗД-05088 аренды земельного участка площадью 37 250 кв. м с кадастровым номером 78:11:6122В:71, расположенного по указанному адресу (зона 8), для размещения промышленных объектов сроком действия по 30.08.2059.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2011.

В результате инвентаризации, проведенной 29.10.2009 и 08.02.2011 по заказу Общества ГУП ГУИОН, было установлено, что Общество использует участок площадью 7791 кв. м за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка (ведомости ГУП ГУИОН от 09.11.2009 N 23150Г-09/1 и 16.02.2011 N 26997Г-11/1).

Отдел государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) 08.06.2012 провел проверку использования Обществом земель, о чем составил акт, в котором указал, что Общество самовольно заняло и фактически использует земельный участок площадью 7500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 63, лит. А.

По результатам проверки инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составил протокол от 09.06.2012 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Управления Росреестра от 03.07.2012 N 363/12 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 7500 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, на Общество возложена обязанность в срок до 10.01.2013 устранить допущенные нарушения (предписание от 03.07.2012).

Согласно данным проверок Управления Росреестра от 22.01.2013 N 30811, от 21.01.2014 N 13327 и от 19.01.2015 N 14690 правоустанавливающие документы на земельный участок указанной площади не оформлены, участок не освобожден.

По результатам инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:11:6122В:71, проведенной 24.02.2014 ГУП ГУИОН по заказу КУГИ, составлена ведомость от 18.03.2014 N 37306Б-14/1, в которой указано, что Общество использует земельный участок площадью 37 250 кв. м, предоставленный ему в аренду, под производственную и складскую деятельность; за пределами отведенных в установленном порядке границ землепользования Общество использует участок площадью 9386 кв. м, при расчете арендной платы за который применяется код функционального использования территории (Кн) 18.0 (иные виды деятельности).

Представители КУГИ провели проверку фактического использования арендуемого земельного участка, по результатам которой 11.07.2014 составили акт его обследования с фотофиксацией. В акте указано, что Общество помимо названного участка дополнительно без правоустанавливающих документов занимает под производственно-складские цели, автостоянку и вольер для собак участок площадью 9386 кв. м, примыкающий к арендованному земельному участку.

КУГИ, ссылаясь на использование Обществом в период с 21.11.2009 по 23.02.2014 без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 7791 кв. м, а с 24.02.2014 по 07.08.2014 - 9386 кв. м и на неоплату землепользования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав неосновательное обогащение за пользование участком в размере арендной платы с применением кода функционального использования территории (Кн) 18.0, установленного пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Постановление N 1379).

Суд первой инстанции, установив факт пользования Обществом в период с 03.09.2011 по 07.06.2012 земельным участком площадью 7791 кв. м, с 08.06.2012 по 23.02.2014 - 7500 кв. м, с 24.02.2014 по 07.08.2014 - 9386 кв. м, а также пропуск срока исковой давности по взысканию за период с 21.11.2009 по 02.09.2011, исковые требования удовлетворил частично, посчитав обоснованным применение при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории (Кн) 18.0.

Апелляционный суд решение суда изменил, посчитав недоказанным факт использования ответчиком в период с 24.02.2014 по 07.08.2014 земельного участка площадью 9386 кв. м, а также указав, что расчет неосновательного обогащения за названный период должен осуществляться исходя из площади земельного участка - 7500 кв. м.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе акты проверок Управления Росреестра, протоколы об административном правонарушении, а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта пользования со стороны ответчика спорным участком площадью 9386 кв. м в период с 24.02.2014 по 07.08.2014.

Представленные в материалы дела ведомость инвентаризации от 18.03.2014 N 37306Б-14/1 и акт проверки фактического использования указанного земельного участка от 11.07.2014, составленные без вызова и в отсутствие представителя ответчика, с учетом материалов дела об административном правонарушении правомерно не признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, постановлениями мирового судьи Санкт-Петербурга от 04.02.2014 по делу N 5-36/14-94 и от 05.02.2015 по делу N 5-128/15-94 Общество признано виновным в невыполнении в установленный срок законных предписаний государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра от 22.07.2013 N 363/12/3 и от 21.01.2014 N 363/12/4 об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке площадью 7500 кв. м.

При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком апелляционный суд, правомерно, руководствуясь Положением, применил код функционального использования территории 18.0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды, что подтверждается расчетом, а также коэффициенты динамики рынка, установленные в пункте 5 Постановления N 1379. На момент пользования земельный участок находился за границами участка, прошедшего кадастровый учет и предоставленного Обществу в аренду, для расчета платы за такие земельные участки пунктом 4.2.2 Постановления N 1379 предусмотрено применение коэффициента местоположения, равного коэффициенту функционального использования территории для базовой функции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, признал обоснованным требование КУГИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-59043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина