Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-1144/15 по делу N А13-15039/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А13-15039/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ильюшина 10" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи ШумиловаЛ.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-15039/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ильюшина 10", место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 10, кв. 76, ОГРН 1103525007684, ИНН 3525240760 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Подшипник", место нахождения: 160028, г. Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, д. 5, ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087 (далее -Общество), о взыскании денежных средств, собранных и неизрасходованных за период обслуживания на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 10, в размере 301 791 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2015 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2015 с Общества в пользу Товарищества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение от 21.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению Товарищества, выводы суда о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов являются необоснованными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Левашовой Татьяной Николаевной (исполнителем) 20.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску ТСЖ "Ильюшина 10" к ОАО "Подшипник" о взыскании денежных средств, собранных и неизрасходованных за период обслуживания, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 10.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 20.10.2014 материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг товарищество представило платежное поручение от 14.04.2015 N 68.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характера спора, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, пришел к верному выводу о возможном снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов до 15 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает определение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд при рассмотрении дела признал расходы истца на представителя разумными лишь в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда в части разумности таких расходов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13-15039/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ильюшина 10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева