26 октября 2015 г. |
Дело N А56-80760/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кириши Леспром" Митькова А.М. (доверенность от 03.02.2015 N 03/01),
рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Волга", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-80760/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кириши Леспром", место нахождения: 187121, Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. Пчевжа, Промышленная ул., д. 4, ОГРН 1024701482145, ИНН 4708008438 (далее - ООО "Кириши Леспром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с обществу с ограниченной ответственностью СК "Волга", место нахождения: 603087, Нижегородская обл., Нижний Новгород, Нижне-Печерская ул., д. 10, оф. 36, ОГРН 1135260010412, ИНН 5260362467, (далее - ООО СК "Волга"), о взыскании 1 602 263 руб. задолженности и 1 331 696 руб. 30 коп. пеней по договору от 10.04.2014 N 2 (далее - Договор).
Решением суда от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "ВОЛГА" 1 602 263 руб. задолженности и 600 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано судами.
В кассационной жалобе ООО СК "Волга", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что судами неправомерно взыскана сумма задолженности, поскольку ООО "Кириши Леспром" не доказан объем выполненных работ.
Кроме того, ООО СК "Волга" не согласно с суммой взысканных судом пеней, поскольку считает, что их размер в Договоре значительно завышен.
В судебном заседании представитель ООО "Кириши Леспром", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО СК "Волга"), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Кириши Леспром" (субподрядчиком) и ООО СК "Волга" (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому субподрядчик обязан выполнить работы по оборудованию вдольтрассового проезда, поименованные в приложениях 1 - 3 на объекте "Оборудование вдольтрассового проезда к УППСОД МН Ярославль -Кириши-2, МНПП Второво - Приморск" (далее - объект).
Стоимость поручаемых субподрядчику работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора, составляет 11 714 700 руб.
Сторонами 28.04.2014 подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 602 263 руб.
Пунктом 1.2 Договора сроки выполнения работ - 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.
Оплата за выполненные работы оговорена сторонами в пунктах 2.3 и 2.4 Договора: подрядчик перечисляет авансовый платеж (3 500 000 руб.) на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней после подписания сторонами Договора, а окончательный расчет в тот же срок, после подписания акта.
Факт выполнения субподрядчиком работ по Договору подтвержден актом от 07.05.2014 N Р0000185, дополнительных работ - актом от 30.05.2014 N Р000186.
Работы на сумму 11 714 700 руб. оплачены ООО СК "Волга".
Подрядчик письмом от 07.05.2014 N 51 гарантировал оплату дополнительных работ по Договору.
Пунктом 5.7 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пеней в размере 0,15% в день от договорной цены, но не более 10% от договорной цены.
ООО "Кириши Леспром", ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, на несвоевременную оплату работ по Договору и на наличие задолженности у ООО СК "Волга" за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания задолженности. Иск о взыскании штрафа суд первой инстанции удовлетворил частично, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 600 000 руб.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Выполнение работ по дополнительному соглашению от 28.04.2014 подтверждается подписанным сторонами актом от 30.05.2014 N Р000186. Доказательств предъявления претензий относительно некачественного выполнения работ или выполнения их в меньшем объеме ООО СК "Волга" не представлено. Следовательно, сумма задолженности судами взыскана правомерно.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Факт нарушения сроков оплаты работ ООО СК "Волга" не оспаривает.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.7 Договора.
ООО "Кириши Леспром" предъявило ко взысканию неустойку за период с 15.05.2014 по 18.09.2014.
ООО СК "Волга" полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Об этом подрядчик заявил в суде первой инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 600 000 руб.
Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не усмотрели оснований для снижения неустойки в большем размере.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-80760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Малышева |
Судьи |
Е.В. Боголюбова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.