Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-368/15 по делу N А05-1325/2015

28 октября 2015 г.

Дело N А05-1325/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Малько В.В. (доверенность от 09.10.2015 N 49),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 50 "Родничок" г. Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-1325/2015

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 50 "Родничок" г. Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 28, ОГРН 1028301648704, ИНН 8301020238 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. А.П. Пырерка, дом 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене пункта 3 решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12.12.2014 N РНП 83-34, которым заявитель признан нарушившим требования части 3 статьи 103, частей 12, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", место нахождения: 160011, город Вологда, Первомайская улица, дом 33, ОГРН 1122901026973, ИНН 2901232459 (далее - ООО "Гарант Строй"), Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 12, ОГРН 1118383001000, ИНН 2983008102 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, пункт 3 решения Управления от 12.12.2014 N РНП-83-34 в части признания Учреждения нарушившим часть 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.04.2015 и постановление от 27.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 решения УФАС в полном объеме, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что при вынесении решения по результатам направленной заказчиком информации о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.07.2014 уполномоченным органом (Управлением) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещены извещение N 0184300002514000355 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке трех теневых навесов на территории здания учреждения. Заказчик - Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 149 612,64 руб.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2014 победителем электронного аукциона признано ООО "Гарант-Строй".

По результатам электронного аукциона 30.07.2014 между заказчиком и ООО "Гарант-Строй" заключен контракт. Сведения о заключении контракта 04.08.2014 направлены заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку в установленный контрактом срок работы ООО "Гарант-Строй" не выполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес подрядчика уведомление от 30.10.2014 N 382 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.11.2014 размещено заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

Информация о расторжении контракта 10.12.2014 размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление для рассмотрения вопроса о включении ООО "Гарант-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по результатам проверки поступившей информации принято решение от 12.12.2014 N РНП-83-34 о включении сведений в отношении ООО "Гарант-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, указанным решением антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 3 статьи 103, части 12, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, о чем указано в пункте 3 резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным решением в части вмененных Учреждению нарушений Закона N 44-ФЗ, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о заключенном контракте были направлены заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленный срок, пришел к выводу, что нарушения требований части 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в действиях Учреждения отсутствуют и признал оспариваемое решение УФАС в указанной части незаконным и подлежащим отмене. Решение Управление в части признания заказчика нарушившим части 12, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ суд признал обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В данном случае доводы жалобы Учреждения сводятся к тому, что при вынесении решения о включении сведений в отношении ООО "Гарант-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков Управление провело внеплановую проверку и в отношении Учреждения и тем самым вышло за пределы своих полномочий.

Рассматриваемый электронный аукцион проведен в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение (пункт 12 Правил N 1062).

В рассматриваем деле антимонопольный орган в силу представленных ему полномочий как контролирующему органу рассмотрел поступившую от заказчика информацию о включении ООО "Гарант-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Также следует отметить, что при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи и обязан был провести полную проверку содержащейся в представленных документах информации с целью вынесения объективного решения. Иное противоречило бы целям и задачам создания такого правового механизма и могло привести к нарушению прав и законных интересов включенного в реестр лица.

Довод Учреждения о том, что в данном случае была проведена внеплановая проверка в отношении заказчика материалами дела не подтверждается.

Кроме того, частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в данном случае пункт 3 оспариваемого решения не влечет для Учреждения никаких правовых последствий, доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил и не указал, какое право подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А05-1325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 50 "Родничок" г. Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович Л.А Самсонова