Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-1841/15 по делу N А56-5015/2015

29 октября 2015 г.

Дело N А56-5015/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ N 69" Трофимова Д.В. (доверенность от 03.09.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Кравченко О.П. (доверенность от 12.01.2015 N 1/юр),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5015/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ N 69", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 7, литер "А", ОГРН 1097847183532, ИНН 7810557949 (далее - ЗАО "СМУ N 69", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 72, корпус Н, ОФИС 1-Н, ОГРН 1097847183532 (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 08.04.2013 N 08/04-13 в размере 1 612 377 руб. 19 коп. и неустойки в размере 987 622 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тепломонтаж" (далее - ЗАО "Тепломонтаж").

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "СМУ N 69" 30 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение первоначальным истцом обязательств по договору подряда от 08.02.2013 N 3 за период с 01.06.2013 по 31.10.2013, а также его задолженности по оплате услуг организационного характера по указанному договору в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2015, в принятии встречного иска к производству отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вопрос о принятии встречного иска к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявленные во встречном иске требования направлены к зачету первоначальных, являются однородными и в силу этого подлежат совместному рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМУ N 69" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "СМУ N 69" - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные 02.02.2015 исковые требования ЗАО "СМУ N 69" по настоящему делу в общей сумме 2 600 000 руб. направлены на взыскание с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 08.04.2013 N08-/04-13, а также предусмотренной этим договором неустойки за просрочку оплаты работ.

Предъявленный 13.05.2015 в арбитражный суд встречный иск ООО "СтройИнвест" связан с требованиями о взыскании с ЗАО "СМУ N 69" части неустойки (30 000 руб.) за ненадлежащее выполнение работ и части задолженности по оплате услуг организационного характера (20 000 руб.) по договору подряда от 08.02.2013 N 3, заключенного между ЗАО "СМУ N 69" и ЗАО "Тепломонтаж". Из встречного искового заявления ООО "СтройИнвест" и приложенных к нему документов следует, что право требования указанных неустойки и долга по договору от 08.02.2013 N 3 получено им по соглашению с ЗАО "Тепломонтаж" от 10.04.2015 об уступке права требования.

Доказательства письменного уведомления ЗАО "СМУ N 69" о состоявшемся переходе прав кредитора (ЗАО "Тепломонтаж"), вытекающих из договора от 08.02.2013 N 3, к ООО "СтройИнвест", как это обусловлено пунктом 3 статьи 382 и пунктом 1 статьи 385 ГК РФ к встречному исковому заявлению не прилагались.

Суды обеих инстанций в принятии встречного иска к производству отказали, ссылаясь на то, что требования, изложенные во встречном исковом заявлении не связаны с требованиями по первоначальному иску, являются различными по содержанию, основаниям возникновения, кругу обстоятельств, подлежащих установлению судами, и применимым нормам материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые ими судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судами установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

В этой связи суды сделали правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что его встречные требования направлены к частичному зачету первоначального требования в условиях, когда ЗАО "СМУ N 69" даже не уведомлялось первоначальным или новым кредитором об уступке права требования по иному договору, не относящемуся к предмету первоначально заявленного спора, сам по себе не может являться для суда определяющим при разрешении вопроса о возможности принятия встречного иска.

Допущенная судом первой инстанции неточность в формулировке резолютивной части обжалуемого определения существа разрешенного судом вопроса не затрагивает и не является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А56-5015/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова