Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-535/15 по делу N А56-31864/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А56-31864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Россия-Псков" Ларионова А.Г. (доверенность от 01.03.2013), от закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" Лозовского С.А. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия-Псков" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-31864/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия-Псков", место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Псков, ул. 25 Октября, д. 32, офис 1002, ОГРН 1086032000152, ИНН 6013007773 (далее - ООО "Россия-Псков"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" (далее - ЗАО "Петро Инжиниринг") и закрытому акционерному обществу "Ай Ком" (далее - ЗАО "Ай Ком") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 21.02.2014 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23, лит. А, кадастровый (или условный) номер 78:32:0001718:3036, в виде возврата указанного нежилого здания продавцу - ЗАО "Петро Инжиниринг" (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Петро Инжиниринг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Россия-Псков" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2015 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Россия-Псков" просит определение и постановление отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствию документального подтверждения оказания услуг исполнителем, считает, что не заверенные банком копии платежных документов не являются надлежащими доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суд не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, не применил подлежащие применению часть 1 статьи 65 и статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Россия-Псков" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Петро Инжиниринг" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Ай Ком" и Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требования о взыскании с ООО "Россия-Псков" судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Петро Инжиниринг" представило договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "СВАМ", дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору, счета на оплату от 10.11.2014 N 3/2014, от 20.11.2014 N 4/2014, платежные поручения от 20.11.2014 N 283 руб. и от 21.11.2014 N 287 на общую сумму 80 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о то, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка подателя жалобы на отсутствие акта приемки выполненных услуг является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается исполнение поверенным обязательств по договору на оказание юридических услуг путем составления отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотренного судом спора, объема работы, проделанного представителем для защиты интересов заявителя, сложившейся в регионе стоимости услуг суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной, а противоположная сторона не обосновала их чрезмерность и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить сумму расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили заявление ЗАО "Петро Инжиниринг" о взыскании с ООО "Россия-Псков" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции также в связи с тем, что в нарушение части второй статьи 9 и части третьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Россия-Псков" не сообщило о своих аргументах, не изложило свои доводы и не представило доказательства до начала судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-31864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева