Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-69/15 по делу N А56-68255/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А56-68255/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014 N 20303/14), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла Красносельского района Санкт-Петербурга Шикаревой С.Ю. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-68255/2014 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Профиль", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, ОГРН 1037804035851, ИНН 7802182380 (далее - Общество), и государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 546 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 80, корпус 2, литера А, ОГРН 1027804606191, ИНН 7807010225 (далее - Школа), о взыскании 360 634 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.02.2015 иск к Школе удовлетворен. В иске к Комитету и Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2015 указанное решение изменено. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 360 634 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к Обществу и Школе отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в период с 29.08.2012 по 15.09.2013 фактическим потребителем услуг являлась Школа; обязанность по содержанию объектов социальной инфраструктуры за Комитетом в спорный период установлена не была. Кроме того, податель жалобы считает, что в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта фактически оказанные услуги не влекут возникновение у Комитета неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Школы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой Предприятию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 29.08.2012 по 15.09.2013 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 80, корпус 2, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что объект передан Комитету в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 15.08.2012.

В связи с необходимостью эксплуатации объекта холодное водоснабжение открыто 29.08.2012 (акт обследования узла учета от 29.08.2012).

Спор возник в отношении того, кто является надлежащим лицом, которое должно уплатить 360 634 руб. 98 коп. задолженности за указанный период, поскольку письмом от 23.05.2014 N 18-7219/14-0-0 Комитет отказался подписать проекты договоров холодного водоснабжения N 16-881780-Б-ВС-В и водоотведения N 16-881808-Б-ВО-В в отношении объекта за период с 29.08.2012 по 15.09.2013.

Расчеты между Предприятием и Школой (абонентом) за водоснабжение и водоотведение, осуществляются на основании заключенных между ними 01.04.2014 в отношении спорного объекта соответствующих договоров холодного водоснабжения N 16-835646-Б-ВС и водоотведения N 16-870514-Б-ВО, с 16.09.2013 (момент получения абонентом объекта по договору безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства от 16.09.2013 N 04, заключенному с Комитетом).

Суд первой инстанции, признав фактическим потребителем Школу, удовлетворил иск к Школе и отказал в иске в Комитету и Обществу.

Суд апелляционной инстанции, напротив, посчитал, что неосновательное обогащение имело место быть на стороне Комитета как государственного заказчика в спорный период времени, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск за счет Комитета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кассационная инстанция считает, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.12 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2013 N 581) для временной эксплуатации, обеспечения временного содержания и обслуживания объектов социальной инфраструктуры в период после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию до закрепления в установленном порядке на праве оперативного управления за организацией-пользователем такие объекты социальной инфраструктуры передаются указанной организации государственным заказчиком по договору безвозмездного пользования на соответствующий срок.

Из материалов дела следует, что Общество, выступая в качестве подрядчика по заключенному с Комитетом государственному контакту от 02.02.2011 N 06/ОА-11, выполнило свои обязательства, объект передан заказчику 15.08.2012 и 21.12.2012 Комитетом получено разрешение N 78-2608в-2012 на его ввод в эксплуатацию. Между тем спорный объект Школе, для нужд которой он предназначен, по договору безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства только 16.09.2013; право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано 16.01.2015 (том дела 1, листы 59 - 63).

Ссылка Комитета на то, что надлежащим ответчиком является Школа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период Школа прав на объект не имела.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в названной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

При таком положении заявленная в рамках настоящего спора Предприятием задолженность образует на стороне Комитета - заказчика и представителя собственника имущества, обязательство по уплате долга; в противном случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает Комитет от обязанности возместить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении принадлежащего ему объекту.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск к Комитету.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-68255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова