Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-441/15 по делу N А56-62418/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А56-62418/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" Трепов Ю.А. (доверенность от 20.10.2015 б/н) и Антонов Д.Г. (доверенность от 20.10.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Занько Ю.М (доверенность от 19.01.2015 N 03-14/9) и Егоровой М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-14/2),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-62418/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", место нахождения: 187400, Ленинградская область, город Волхов, Волгоградская улица, дом 1А, ОГРН 1024700532889, ИНН 4702007572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская область, город Волхов, улица Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1044700533503, ИНН 4702002856 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 N 09-09/198 в части доначисления 1 577 824 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 2 623 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 006 708 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 45 375 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2015 решение от 11.02.2015 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 118 353 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 36, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 146, подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149, пункта 5 статьи 171 и статьи 271 НК РФ, а также положений процессуального законодательства - пунктов 2, 4 и 7 статьи 71, пункта 4 статьи 170, подпунктов 9 и 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение от 11.02.2015 и постановление от 02.07.2015 в части признания недействительным ее решения о доначислении 1 237 998 руб. налога на прибыль и 1 611 608 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а Общество в отзыве и его представители в суде просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила акт от 13.05.2014 N 09-09/1479 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.06.2014 N 09-09/198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 577 824 руб. налога на прибыль за 2010 год и 2 623 814 руб. НДС за I-IV кварталы 2010 - 2012 годов, начислено 1 035 026 руб. пеней за нарушение срока этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 143 323 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом обстоятельств смягчающих ответственность).

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 04.09.2014 N 16-21-02/10899 оставило без изменения решение Инспекции

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество является управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытого конкурса, проведенного администрацией муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

Согласно договору на управление жилыми зданиями от 01.01.2006 N 9 Общество осуществляет управление многоквартирными домами и деятельность по содержанию и ремонту жилых зданий, земельных участков, объектов благоустройства и иных элементов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилых зданий с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, а также представляет интересы собственников жилья и защищает права потребителей жилищно-коммунальных услуг. В обязанности Общества входит осуществление планирования и организации работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда; заключение договоров с подрядными организациями и поставщиками услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда, поставку коммунальных ресурсов и других необходимых договоров, связанных с эксплуатацией принято в управление жилищного фонда.

В проверенном периоде Общество силами подрядных организаций осуществило ремонт общего имущества многоквартирных домов. От населения в 2010 году на капитальный ремонт получено 23 524 132 руб. 81 коп., при этом в составе облагаемых налогом на прибыль за 2010 год доходов от реализации работ (услуг) учтена начисленная плата за капительный ремонт в сумме 15 635 008 руб.

Основанием доначисления Обществу по итогам проверки 1 577 824 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 249, статей 251 и 271 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога не включил в налоговую базу денежные средства, полученные от населения за услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в сумме 7 889 125 руб.

Инспекция отклонила довод налогоплательщика о том, что реализация населению услуг по капитальному ремонту на спорную сумму в 2010 году не осуществлялась, указанная сумма учтена для целей налогообложения в 2011 году, когда результат работ передан (реализован) населению.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 10841/10 отражено, что суммы платежей, перечисленные обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту недвижимости, должны учитываться в целях налогообложения в составе дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Порядок признания доходов при методе начисления установлен статьей 271 НК РФ, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией не оспорено, что согласно подписанным Обществом и его контрагентами-подрядчиками актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) фактически стоимость выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту в 2010 году составила 18 449 311 руб. 16 коп., в том числе 2 814 302 руб. НДС.

Суммы платежей, перечисленные Обществу собственниками помещений за оказанные им услуги по ремонту, учтены Обществом в целях налогообложения в составе дохода от реализации работ (услуг) в 2010 году в сумме 15 635 008 руб.

С учетом учетной политики на 2010 год (по методу начисления) Общество на основании положений статьи 271 НК РФ не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год сумму 7 889 125 руб. в виде разницы между 23 524 132 руб. 81 коп. (фактически поступившими платежами) и 15 635 008 руб. (реализованными работами, услугами по капитальному ремонту за 2010 год).

В кассационной жалобе Инспекция в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду ссылается на то, что вывод судов о включении Обществом в налогооблагаемую базу за 2011 год 6 189 990 руб. не подтверждается материалами дела и противоречит доводам налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, указанная сумма фактически не учтена налогоплательщиком в составе доходов от реализации работ (услуг) ни в 2010, ни в 2011 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

По данным бухгалтерского учета (карточки счетов 96, 76.5, 90.1 и 62.1) и первичным учетным документам заявителем израсходовано из суммы, полученной от населения платы на капительный ремонт, в 2010 году только 18 449 311 руб. 16 коп., включая НДС, что Инспекция ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Как установлено судами, Инспекция, доначисляя Обществу налог на прибыль за 2010 год, пени и штраф по данному эпизоду, исходила только из того, что заявитель обязан был учесть 7 889 125 руб. в составе доходов от реализации работ (услуг) в момент получения денежных средств от населения.

Иных оснований в подтверждение правомерности доначисления Обществу оспариваемой суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в решении налогового органа не приведено.

Заявленные Обществом в возражениях на акт проверки ссылки об учете спорной суммы для целей налогообложения в 2011 году надлежащим образом не были исследованы Инспекцией в ходе выездной проверки, которой охватывался в том числе и 2011 год.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В кассационной жалобы Инспекция ссылается на то, что по данным счета 96 "Резерв на капитальный ремонт", корреспондирующего с показателями счета 76.5 "Платежи населения по ЖКУ", сумма израсходованных Обществом в 2010 году денежных средств составляет 21 824 997 руб. 50 коп.; в остатке неиспользованных средств по состоянию на 01.01.2011 числится только 1 699 135 руб. 31 коп.

Суды при рассмотрении дела обоснованно приняли во внимание, что указанный довод налогового органа основан только на анализе показателей бухгалтерского учета, при отсутствии ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие соответствующие сведения.

В данном случае Инспекцией по рассматриваемому эпизоду не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 год, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

В оспариваемом решении Инспекция отразила, что Общество в 2010 году оказывало услуги, которые в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), и налогоплательщик не воспользовался своим правом и не отказался от освобождения таких операций от налогообложения в установленном порядке.

Инспекция по итогам проверки признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 1 572 176 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами за капительный ремонт общего имущества многоквартирных домов и техническое обслуживание и ремонт лифтов, в связи с тем, что приобретенные работы и услуги не использованы для осуществления операций, облагаемых НДС.

В возражениях на акт проверки Общество заявило, что согласно представленным в налоговый орган декларациям за I-IV квартал 2010 года спорные операции по реализации работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов учитывались при определении налоговой базы по НДС. Соответственно, по мнению заявителя, при исключении налоговым органом из состава налоговых вычетов НДС, относящегося к указанным операциям, Инспекция обязана была скорректировать и сумму налога, исчисленного с этих операций.

Суд первой инстанции при рассмотрении спорного эпизода сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку в спорный период заявитель часть работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнял собственными силами. При этом суд первой инстанции указал на то, что по итогам камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 2010 год Инспекцией приняты решения, в которых со ссылкой на выставление Обществом счетов-фактур за оказанные населению услуги по капитальному ремонту с выделением НДС признано неправомерным исключение из налоговой базы по данному налогу спорных операций по реализации работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отметил, что в данном случае Общество вправе применить налоговые вычеты по НДС.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и посчитал, что Инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 1 572 176 руб. НДС. Однако суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, исходя из того, что материалы данного дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик в первоначально поданных декларациях при определении налоговой базы по НДС не исключал выручку, полученную от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С учетом отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях сведений (исключение из налоговой базы выручки от реализации спорных услуг) суд апелляционной инстанции указал на то, что неправомерное применение налоговых вычетов не привело к возникновению у Общества недоимки по НДС за 2010 год.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) НДС.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрен учет сумм НДС в стоимости приобретенных товаров, в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций, неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты в отношении операций, которые в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению, поскольку не представило в налоговый орган заявление об отказе от освобождения от налогообложения таких операций. То обстоятельство, что Общество в первоначально поданных налоговых декларациях при определении налоговой базы по НДС учитывало выручку, полученную от реализации работ (услуг) по капитальному ремонту, по мнению Инспекции, не имеет значения.

Данный вывод налогового органа кассационная инстанция признает неправильным.

В оспариваемом решении Инспекции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль за 2010 год, отражено, что Общество в 2010 году выставило за оказанные населению по капитальному ремонту работы (услуги) счета-фактуры на сумму 18 449 310 руб. с выделением суммы НДС в размере 2 814 302 руб.

Следовательно, налоговый орган в ходе проверки располагал сведениями о том, что Общество при реализации работ (услуг) по ремонту общего имущества многоквартирных домов выставляло счет-фактуру с выделением суммы НДС. Данных о том, что Общество не исчисляло НДС и не уплачивало его в бюджет, оспариваемое решение Инспекции не содержит.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" дано следующее разъяснение: в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество вправе было применить налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило первоначальные налоговые декларации за 2010 год, в которых исчислило НДС без использования освобождения спорных операций от налогообложения. Впоследствии (в марте - апреле 2014 года) в связи с исключением выручки от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт и ремонт лифтового оборудования) Общество подало уточненные налоговые декларации за 2010 год. В этих декларациях Общество отразило уменьшение налоговой базы, оставив при этом без изменения размер предъявленных в первоначальных налоговых декларациях налоговых вычетов. Инспекция по итогам камеральных проверок признала неправомерным исключение из налоговой базы спорных операций со ссылкой на выставление счетов-фактур с выделением суммы НДС и нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Апелляционным судом обоснованно принят во внимание представленный Обществом в материалы дела расчет, который свидетельствует о том, что налогоплательщиком в полном объеме исполнены обязательства по уплате НДС, исчисленного по первоначальным налоговым декларациям за I-II и IV кварталы 2010 года, а предъявление к вычету 1 572 176 руб. НДС не привело к возникновению недоимки по данному налогу.

Таким образом, исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов 1 572 176 руб. НДС без проверки того, учтены или нет операции, к которым относятся указанные налоговые вычеты, Обществом при налогообложении, не может свидетельствовать об определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 2010 год и о правомерном доначислении налога к уплате.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным его решения о доначислении 39 432 руб. НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся предъявления к вычету налога по приобретенным в лизинг евро-контейнерам.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно в I-IV кварталах 2010 - 2011 годов и I-II кварталах 2012 года предъявил к вычету 1 051 638 руб. НДС в связи с приобретением по договорам лизинга транспортных средств и оборудования, не использованных в облагаемой НДС деятельности.

Суд первой инстанции, установив факт использования Обществом приобретенных по договору лизинга мусоровозов и оборудования при оказании автотранспортных услуг по договору от 01.12.2010 N 379, то есть для использования в операциях, подлежащих обложению НДС, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 051 638 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 118 353 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Как указал суд, поскольку автомашина и трактор приобретены для использования Обществом в операциях, которые освобождены от налогообложения НДС, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 118 535 руб. налога. Доказательств иной цели приобретения или фактического использования с 2011 года спорных транспортных средств в операциях, облагаемых НДС, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Общество в материалы дела не представило. В то же время суд посчитал обоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 39 432 руб. НДС, поскольку использование контейнеров в деятельности, не облагаемой НДС, не доказано Инспекцией.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 39 432 руб. НДС основан на том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, соответственно, контейнеры не используются налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Как указали суды, приобретенные Обществом по договорам лизинга мусоровозы и контейнеры использовались налогоплательщиком в облагаемой НДС его деятельности.

Апелляционный суд установил, что евро-контейнеры в количестве 130 штук установлены по адресам домов, находящихся в управлении. Использование контейнеров в деятельности облагаемой НДС, подтверждается карточкой счета 90.3 "Услуги по вывозу мусора для населения" за 2014 год и книгой продаж за 2014 год.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают его право на налоговый вычет НДС.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе по рассмотренному эпизоду, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм налогового законодательства.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку суда. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных им выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-62418/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина