Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-7112/15 по делу N А21-8064/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А21-8064/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Головач Н.В. (доверенность от 02.04.2015 N 02-17/05534) и Чечун И.Ю. (доверенность от 17.04.2015 N 02-17/06460),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Бина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8064/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Бина", место нахождения: 236010, Калининград, улица Менделеева, дом 84, ОГРН 1093925016140, ИНН 3905607781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 23.05.2014 N 36.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.05.2014 N 36 в части доначисления 500 539 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и 82 535 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 решение от 16.02.2015 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначисления 500 539 руб. НДС, начислении соответствующих пеней и 82 535 руб. штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.02.2015 и постановление от 28.05.2015 по эпизодам, связанным с хозяйственными отношениями налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "РосРегионСтрой" (далее - ООО "РосРегионСтрой"), "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), "Лидер современных строительных технологий" (далее - ООО "Лидер ССТ"), и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, в то время как выводы Инспекции являются необоснованными.

В отзыве Инспекция и ее представители в судебном заседании просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки и представленным налогоплательщиком возражениям налоговым органом составлен акт от 24.01.2014 N 24 и вынесено решение от 23.05.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено к уплате в бюджет 2 085 197 руб. НДС, начислено 351 636 руб. 25 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 399 466 руб. 60 коп. штрафа.

Поданная заявителем в административном порядке апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.08.2014 N 06-13/10694 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение Инспекции от 23.05.2014 N 36, пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в отношении операций с ООО "Аркада" и ООО "Лидер ССТ", указав на то, что Инспекция не привела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт получения Обществом необоснованной выгоды в рамках хозяйственных операций с названными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что реальное наличие хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждается материалами дела. Относительно эпизода, касающегося взаимоотношений Общества с ООО "РосРегионСтрой", апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявитель оспаривает вывод судов двух инстанций, признавших законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа о доначисление за II-IV кварталы 2011 года 1 584 658 руб. НДС, 316 931 руб. штрафа и соответствующей суммы пеней по хозяйственным операциям с ООО "РосРегионСтрой".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из материалов дела, между Обществом и ООО "РосРегионСтрой" заключен договор строительного подряда от 08.06.2011 N 8/06/11. В ходе исполнения договорных обязательств сторонами подписаны дополнительные соглашения. По условиям договора ООО "РосРегионСтрой" взяло на себя обязательство по строительству здания автомастерской по улице А.Невского в Ленинградском районе города Калининграда. В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора и в обоснование предъявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону.

Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетелей, суды пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности выполнения спорных работ заявленным контрагентом.

Основываясь на совокупности доказательств, суды установили, что ООО "РосРегионСтрой" не могло выполнить и не выполняло подрядные работы в рамках спорного договора подряда.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что генеральным директором ООО "РосРегионСтрой" являлся Маньковский Ян Владимирович, который также являлся массовым учредителем-руководителем, помимо данного общества, еще в 9 организациях в различных регионах Российской Федерации. Ни одна из этих организаций сведения на Маньковского Я.В. по форме 2-НДФЛ в 2010-2011 годах не подавала.

Маньковский Я.В. в ходе допроса отрицал свое участие в ООО "РосРегионСтрой" в качестве учредителя и руководителя.

Опрошенный руководитель ООО "РосРегионСтрой" Орлов Алексей Викторович, пояснил, что стал руководителем организации за вознаграждение, какой вид деятельности осуществляла названная организация не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры от имени указанной организации не подписывал, доверенностей кому-либо на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. В период исполнения договора подряда Орлов А.В. работал уборщиком в муниципальном учреждении "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством Нестеровского района", о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, а также справка по форме 2-НДФЛ.

Суды пришли к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что контрагент Общества был создан неустановленными лицами с использованием документов лиц, желающих на этом заработать. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "РосРегионСтрой" не позволяет сделать вывод о ведении указанным обществом реальной хозяйственной деятельности.

Суды также учли, что ООО "РосРегионСтрой" не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления работ в сфере строительства (у него нет в собственности имущество, в том числе транспортные средства, техника); у названной организации отсутствуют общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (аренда офисных помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи и прочее); справки о доходах формы 2-НДФЛ в Инспекцию не предоставлялись; в штате ООО "РосРегионСтрой" числится один сотрудник, договора с физическими лицами не заключались.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "РосРегионСтрой" свидетельствует о транзитном характере платежей (в этот же день или на следующий день денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", не исполняющих налоговые обязательства либо уплачивающих налоги с минимальными начислениями, что в свою очередь говорит о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности).

Спорный контрагент Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что подтверждено протоколом осмотра помещений.

Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получено на основании недостоверной информации.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "РосРегионСтрой" исчислило НДС к уплате в минимальном размере, а доходы, указанные в налоговой отчетности, не соответствуют заявленному объему выполненных работ за этот же налоговый период, в том числе по договору строительного подряда, заключенному с налогоплательщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как обоснованно отметили суды, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договора с ним, Обществом не представлены.

Судами исследован довод Общества о том, что в спорный период интересы ООО "РосРегионСтрой" по доверенностям, выданным руководителем организации Орловым А.В., представлял заместитель генерального директора Старчук А.Н. Как установили суды, при проведении Инспекцией совместных допросов указанных лиц выяснено, что эти граждане между собой не знакомы и друг друга не опознали.

Более того, судами признан доказанным довод Инспекции о том, что фактически подрядные работы выполнены не силами спорного контрагента, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства.

Как заявило Общество, представителем со стороны ООО "РосРегионСтроя" был Яковлев Андрей Владимирович, который выступал и в качестве прораба; все документы необходимые для согласования и подписания передавались через него. Допрошенный директор Общества Ремнев Павел Юрьевич пояснил, что иные сторонние организации по договорам субподряда не привлекались, акты скрытых работ не составлялись.

По данному вопросу Яковлев А.В. заявил, что к ООО "РосРегионСтрой" никакого отношения не имеет, с ее руководителем не знаком, прорабом на стройке не являлся, а общий журнал строительных работ заполнял периодически по просьбе руководителя Общества, при сдаче результатов работ не присутствовал. В указанный период, по словам Яковлева А.В., он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Модульстрой", о чем знал руководитель Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся у Общества документы не подтверждают обоснованность предъявления к вычету спорной суммы налога, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с совершением операций с ООО "РосРегионСтрой".

По результатам выездной проверки Инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по выставленным счетам-фактурам ООО "Аркада" и ООО "Лидер ССТ", что привело к доначислению 500 539 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и 82 535 руб. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в этой части.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление по данным эпизодам законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Аркада" заключен договор подряда от 26.10.2011 N 99. На основании данного договора названный контрагент принял на себя обязательство выполнить работы по устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров и хозяйственных площадок Общества по адресу: Калининград, ул. Невского, д. 253, согласно плану и смете.

В подтверждение обоснованности включения сумм НДС в налоговые вычеты по контрагенту ООО "Аркада" Обществом представлены договор от 26.10.2011 N 99, счет-фактура от 28.12.2011, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств подтверждает неправомерность применения налоговых вычетов НДС по сделкам, связанным с хозяйственными операциями Общества с ООО "Аркада". Апелляционный суд признал доказанным вывод Инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аркада" прекратило свою деятельность 19.11.2012 в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой"). Истребованные у ООО "ТехСтрой" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о транзитном характере; денежные средства Общества снимались с назначением "Прочие расходы", отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. В собственности у названного контрагента нет недвижимого имущества, а также транспортных средств и строительной техники. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в Инспекцию указанным обществом не предоставлялись. Договор и счета-фактуры от имени данного общества подписаны руководителем Мельниковой Надеждой Михайловной.

В связи со смертью 11.12.2012 Мельниковой Н.М. допрос директора Инспекцией не проведен.

Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключение от 01.04.2014 N 948/01, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО "Аркада" Мельниковой Н.М в представленных Обществом документах выполнены не ею, а другим лицом (лицами).

Заключение эксперта получено налоговым органом с соблюдением требований статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ООО "Аркада" не обладало достаточными ресурсами и возможностями для самостоятельного выполнения спорных работ; установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают довод Инспекции о том, что привлечение ООО "Аркада" к выполнению работ носило формальный характер, а сами работы осуществлялись иными лицами.

При рассмотрении дела апелляционный суд также сделал вывод о том, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "Лидер ССТ" не могут быть признаны достоверными для целей подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Согласно документам Общества с ООО "Лидер ССТ" заключен договор поставки от 03.02.2010, по условиям которого контрагент обязался поставить в адрес Общества комплект наружного ограждения, а налогоплательщик - принять и оплатить полученный товар в соответствии с товарной накладной.

Относительно ООО "Лидер ССТ" судом апелляционной инстанции установлено, что его учредитель Захаровский Александр Сергеевич является также учредителем более десяти иных юридических фирм; контрагент Общества не находится по адресу регистрации; согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ у ООО "Лидер ССТ" в 2009 - 2010 годах в штате числился только 1 человек. У данного контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, строительная техника, он не располагает материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, а также у него нет расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендная плата, денежные средства на выплату заработной платы).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер ССТ" свидетельствует о транзитном характере. Денежные средства, поступавшие на его расчетный счет, перечислялись в тот же банковский день на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Панкратион" (далее - ООО "Панкратион"), которое в свою очередь перечисляло их индивидуальному предпринимателю Риффелю А.В. В ходе допроса Риффель А.В. пояснил, что он занимался услугами по приему платежей от населения через терминалы, являясь дилером в "Процессинговом центре"; имел право получать платежи от населения и перечислять в центр за комиссионное вознаграждение. ООО "Панкратион" проводило обслуживание терминалов по приему денежных средств от населения и осуществляло их инкассацию. Для ООО "Панкратион" был открыт отдельный расчетный счет, с которого производились операции только по транзитному перечислению денежных средств.

Риффель А.В. также заявил, что поставку товара, в том числе наружного ограждения, в адрес ООО "Панкратион" не осуществлял.

Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Аркада" и ООО "Лидер ССТ", в отсутствие которой представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А21-8064/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Бина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина