Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-502/15 по делу N А56-22278/2015

27 октября 2015 г.

Дело N А56-22278/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" Батурина В.А. (доверенность от 28.09.2015; б/н), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Гундера К.Г. (доверенность от 30.12.2014 N 01-04-4850/14-0-0),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-22278/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 102, ОГРН 1089847226226, ИНН 7806389378 (далее - Общество, ООО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция) от 27.03.2015 N 1033 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.06.2015 и постановление от 19.08.2015, признать незаконным постановление от 27.03.2015 N 1033 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. и уменьшить размер штрафа ниже минимального размера.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70. Заявитель также считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая на явную несоразмерность назначенного наказания характеру совершенного правонарушения. Податель жалобы также просит принять во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и снизить размер назначенного Обществу штрафа.

ГАТИ в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.03.2015 сотрудником ГАТИ в присутствии понятых произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект у дома 74 корпус 2 литера А по проспекту Энгельса, где Обществом по договору подряда от 05.04.2012 N 03-12 производились земляные работы по прокладке электрокабеля.

В ходе осмотра установлено, что Общество производило земляные работы по прокладке электрокабеля (вырыта траншея) без ордера, при отсутствии информационного щита и с незамкнутым по контуру временным ограждением зоны производства работ, что является нарушением пунктов 3.2.1., 4.1, 4.4, 6.1, 3.2.4, 3.2.6 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

05.03.2015 сотрудник ГАТИ в присутствии понятых и с участием уполномоченного представителя Общества произвел повторный осмотр объекта, по результатам которого составил акт осмотра территории, отразив в нем, наличие тех же обстоятельств, которые были выявлены ранее при осмотре 03.03.2015.

05.03.2015 Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя Общества составлены протокол об административном правонарушении N 34057 (по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 за производство работ при отсутствии информационного щита и при незамкнутом временном ограждении) и протокол об административном правонарушении N 34056 (по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 за производство земляных работ без ордера).

Определением от 19.03.2015 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство с присвоением N 34056.

Постановлением от 27.03.2015 N 1033 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 273-70, образует производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга установлены Правилами N 4 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Правил вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах запрещено без выдаваемого Инспекцией ордера - документа, дающего право на производство работ.

В силу пункта 6.1 Правил выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

При этом в силу положений статей 3.1.1-1 и 3.2.2 Правил заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство, а производитель работ (генеральный подрядчик) - зарегистрировать ордер в организациях, определенных пунктом 6.19 Правил. Без регистрации в указанных организациях производство работ по такому ордеру запрещено.

Кроме того в соответствии с пунктами 3.2.4 и 3.2.6 Правил производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов; оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

Судами двух инстанций установлено, что Общество является генеральным подрядчиком, действующим в соответствии с заключенным с ООО "МФК" договором подряда от 05.04.2012 N 03-12 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по электроснабжению строительной площадки.

При этом выполнение земляных работ по прокладке электрокабеля производилось без оформления соответствующего этим работам ордера ГАТИ и в отсутствие информационного щита на месте производства работ, при незамкнутом временном ограждении по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт у д. 74 к. 2 лит. А по пр. Энгельса. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Тот факт, что фактически работы по прокладке электрокабеля выполнялись иной организацией (субподрядчиком), как верно указал апелляционный суд, не снимает с ООО "ЭТК" обязанности по выполнению своих публично-правовых обязанностей, прямо предусмотренных Правилами.

Довод Общества, со ссылкой на вынесенное постановление ГАТИ от 18.02.2015 N 548, о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку означенное постановление было вынесено по факту обнаружения правонарушения по другому адресу (СПб, Ярославский пр. от д. 63 лит. А мимо д. 76 корп. 2 лит. А по пр. Энгельса, мимо д. 55 лит. Б по Ярославскому пр. к д. 74 корп. 2 лит. А по пр. Энгельса) и совершенного в другое время (26.12.2014). Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление ГАТИ от 18.02.2015 N 548 было признано незаконным и отменено, и не повлекло негативных последствий для заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Ссылки Общества на иные арбитражные дела, в рамках рассмотрения которых оспаривались постановления ГАТИ о привлечении к административной ответственности по этой же квалификации, и судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения таких дел, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку каждое решение вынесено с учетом конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено.

Обстоятельства дела не позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы двух судебных инстанций являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы Общества относительно применения норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае следует также отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Также в кассационной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для снижения назначенного ему штрафа, поскольку примененное административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не отвечает целям административной ответственности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды, оценив обстоятельства дела, доводы сторон, сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении Общества той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-22278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович Л.А Самсонова