Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-1094/15 по делу N А56-87321/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А56-87321/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" Герр Н.С. (доверенность от 12.10.2015); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Несмиян С.И.) по делу N А56-87321/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтвилл", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1027804870719, ИНН 7810236984 (далее - Общество), о взыскании 8 963 572 руб. убытков и 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2.21 договора аренды на инвестиционных условиях от 12.03.2010 N 19/ЗКС-01332.

Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, с Общества с пользу Комитета взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.03.2015 и постановление от 16.07.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности причинения истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1517 "О проектировании и строительстве туристско-гостиничного комплекса по адресу: Курортный район, пос. Солнечное, Приморское шоссе. Участок 1 (южнее дома N 376, литера А, по Приморскому шоссе)" (далее - постановление N 1517), Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.03.2010 заключили договор N 19/ЗКС-01332 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, участок 1 (южнее дома 376, литера А по Приморскому шоссе), площадью 17895 кв. м для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству туристско-гостиничного комплекса.

Согласно пункту 6.2.21 договора арендатор обязался за свой счет обеспечить выполнение следующих работ по инженерной подготовке и благоустройству территории на сумму не менее 8 963 572 руб. в ценах на дату проведения оценки - 31.07.2009 (без учета НДС):

"- водоснабжение - от городской системы водоснабжения с общим расходом 51,4 куб. м/сут. по временной схеме в соответствии с ТУ филиала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "Правобережный Водоканал" от 09.09.2008 N 51/11-19-9261/08-0-1, в ценах на дату проведения оценки без учета НДС в сумме 1529150 руб.,

- водоотведение в систему городской канализации с объемом сточных вод 35 куб. м/сут. в соответствии с ТУ филиала ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" "Правобережный Водоканал" от 09.09.2008 N 51/11-19-9261/08-0-1, в ценах на дату проведения оценки без учета НДС в сумме 176250 руб.,

- газоснабжение - от городской системы газоснабжения с расходом 38 куб. м/час. (ТУ ООО "Петербурггаз" от 15.09.2008 N 02-04/10-2681), в ценах на дату проведения оценки без учета НДС в сумме 336490 руб.,

- теплоснабжение - от автономного теплоисточника общей тепловой мощностью 0,243 Гкал/час. (письмо КЭиИО от 17.12.2008 N 15-17755/08-0-1), в ценах на дату проведения оценки без учета НДС в сумме 833931 руб.,

- электроснабжение - от системы электроснабжения ОАО "Ленэнерго" мощностью 155,15 кВА (ТУ ОАО "Ленэнерго" от 29.01.2009 N ЛЭ/16-01/160), в ценах на дату проведения оценки без учета НДС в сумме 5187751 руб.

Комитет, ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.21 договора Обществом не исполнены, в связи с чем у Комитета возникли убытки в размере 8 963 572 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили оснований для удовлетворения иска.

Кассационный суд считает, что в иске отказано правомерно.

Как следует из постановления N 1517, арендная плата на период проектирования и строительства составляет 72 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) по решению Правительства Санкт-Петербурга платежи, взимаемые Санкт-Петербургом за предоставление объектов недвижимости, могут быть уменьшены на размер денежных средств, направляемых инвестором в соответствии с условиями инвестиционного договора (договора аренды на инвестиционных условиях):

- на строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга;

- на передачу в собственность Санкт-Петербурга квартир, необходимых для расселения граждан, проживающих в предоставляемом инвестору объекте недвижимости;

- на передачу в собственность Санкт-Петербурга квартир для расселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде;

- на строительство (реконструкцию) объектов физической культуры и спорта;

- на передачу в собственность квартир участникам долевого строительства, нуждающимся в защите, в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге";

- на иные обязательства инвестора, установленные Правительством Санкт-Петербурга.

В материалы дела не представлены доказательства, что арендная плата за предоставление участка была уменьшена в порядке, установленном Законом N 282-43, на спорную сумму.

Кроме того, суды учли, что неисполнение Обществом обязательств, установленных пунктом 6.2.21 договора, не влечет необходимости несения Санкт-Петербургом затрат на названную сумму, поскольку обязательств Общества по передаче объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербургу договором не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.03.2015 и постановления от 16.07.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-87321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин