Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-626/15 по делу N А66-5515/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А66-5515/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергосоюз" Лошкарева И.В. (доверенность от 12.02.2015), от закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" Феодориди Е.Л. (доверенность от 01.04.2015 N 14),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу N А66-5515/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергосоюз", место нахождения: 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608; ОГРН 1117746470137;

ИНН 7718850920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нелидовский завод гидравлических прессов", место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Машиностроителей, дом 13, ОГРН 1076912001132, ИНН 6912009717 (далее - Завод), о взыскании 1 507 187 руб. 61 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору от 16.12.2013 N 25-13/Э, поставленной в январе и феврале 2014 года.

Определением от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", в настоящее время публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания).

Определением от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт").

Определением от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК"), Государственное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ "РЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ГОЭРЛО" (далее - ООО "ГОЭРЛО").

Решением от 21.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме, а также с Завода в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение от 21.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в спорный период в интересах Завода для оказания услуг энергоснабжения заключило с Компанией, являющейся гарантирующим поставщиком и территориальной сетевой организацией, договор передачи электрической энергии до точек поставки Завода.

По мнению Завода, Компания не является для него сетевой организацией, поскольку она не имеет точек присоединения с объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до точек поставки Завода.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили факт владения Компанией объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электроэнергии для Завода, а, соответственно, и факт оказания Компанией услуг по передаче электроэнергии.

Завод ссылается на то, что независимо от тарифной схемы в регионе "котел сверху" договор оказания услуг по передаче электроэнергии с организацией не может быть заключен в отношении точек поставки, в передаче электроэнергии до которых данная организация не участвует, при этом в случае присоединения потребителя к сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), оплата услуг производится в адрес сетевой организации - (в данном случае ОАО "ФСК ЕЭС") по тарифам ЕНЭС, а не в адрес котлодержателя по котловым тарифам, в связи с чем Завод не обязан оплачивать спорные услуги Компании, являющейся держателем котла, правомерно перечислив ОАО "ФСК ЕЭС" оплату за спорный период по заключенному с ним договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в спорный период отношения существовали только между истцом и ответчиком; Завод заключил договор передачи электроэнергии с ОАО "ФСК ЕЭС" только в апреле 2014.

По мнению Общества, поскольку сетевая организация определяется двумя критериями: владение сетями на праве собственности или ином законном основании и наличие утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, то в данном случае такими критериями обладает ООО "ОЭК", которое на правах субаренды владеет спорной трансформаторной подстанцией и имеет утвержденный в установленном порядке индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Общество ссылается на то, что на территории Тверской области действует схема расчетов "котел сверху", согласно которой Завод обязан оплатить энергосбытовой компании (Обществу) стоимость электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения с применением в составе платы единых котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии; а далее Общество оплачивает в адрес ОАО "МРСК Центра" стоимость услуг по передаче электроэнергии по заключенному между ними договору с применением единых котловых тарифов, а ОАО "МРСК Центра" производит расчеты с организацией, непосредственно оказавшей услугу, с применением индивидуальных тарифов.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) 16.12.2013 заключили договор энергоснабжения N 25-13/Э, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить продажу Заводу электрической энергии (мощности) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, а Завод - принимать и оплачивать электроэнергию.

Согласно пункту 6.1 договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 1 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что при расчетах за электрическую энергию используются предельные уровни нерегулируемых цен, определенные гарантирующим поставщиком и опубликованные на его официальном сайте: по III ценовой категории, уровень напряжения ВН - по ПС 110/35/10кВ "Гиперон".

Стоимость поставляемой по договору энергоснабжения электрической энергии по соответствующей ценовой категории рассчитывается согласно требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). При этом из ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен вычитается 0,05 руб. за 1 кВт*ч (пункт 2 приложения 1 к договору).

В пункте 3 приложения N 1 к договору стороны согласовали срок оплаты поставленной электрической энергии - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом фактического объема потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей энергии в отношении точек поставки покупателя.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в законную силу с момента урегулирования поставщиком отношений по покупке электрической энергии, заключения договоров купли-продажи электрической энергии на оптовом или розничных рынках электроэнергии и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора.

Общество, ссылаясь на поставку в январе 2014 года Заводу электроэнергии на сумму 1 660 568 руб. 81 коп., в феврале 2014 года - на сумму 1 556 316 руб. 25 коп., которую покупатель частично оплатил, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за январь 2014 года в размере 760 209 руб. 75 коп., а за февраль 2014 года - 746 977 руб. 86 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что спорная задолженность представляет собой плату за передачу электрической энергии по спорному договору. Спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует. Ответчик оспаривает в составе стоимости потребленной электрической энергии стоимость услуг по передаче энергии, рассчитанную истцом с использованием объема переданной в спорный период электроэнергии и единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, разногласия сторон касаются вопроса о том, исполнило ли Общество свое обязательство по урегулированию отношений, связанных с передачей Заводу приобретенной для него электроэнергии.

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений по договору энергоснабжения энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обязанность энергосбытовой организации урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией для надлежащего исполнения договора энергоснабжения закреплена и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Общество в подтверждение исполнения обязанности по заключению договора по передаче электрической энергии с сетевой организацией представило договор от 01.11.2011 N 550606 с дополнительным соглашением от 01.01.2014, заключенный с Компанией. По условиям данного договора Компания (исполнитель) приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электроэнергии.

Завод, считая, что Общество не исполнило обязанность по заключению договора по передаче электрической энергии с сетевой организацией, самостоятельно заключил 31.03.2014 с ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче электроэнергии ЕНЭС N 953/П, действие которого в силу пункта 8.1 названного договора распространено на отношения, возникшие с 01.01.2014.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства Завода не имеют непосредственного присоединения к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада".

Фактическое присоединение Завода осуществлено к ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ по точкам: ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 14) фидер N 14 "ЦРП-1"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 10) фидер N 10 "ЦРП-2";

ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 15) фидер N 15 "Компрессорная-1"; ПС "Гиперон" 110/35/10 кВ (КРУН-10кВ Ячейка N 11) фидер N 11 "Компрессорная-2".

Объект ГПП-110/35кВ в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2014 (т.д. 2, л. 18-19) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.06.2012 (т.д. 2, л. 20) находится в собственности ООО "Стройпласт".

По договору аренды от 01.01.2014 (т.д. 2, л. 99-102) названный объект передан в аренду ООО "ГОЭРЛО", а в последствии по договору субаренды от 31.01.2014 (т.д. 2, л. 126-131) передан в аренду ООО "ОЭК" с 01.01.2014. Причем фактически передача объекта ГПП-110/35кВ от ООО "ГОЭРЛО" к ООО "ОЭК" состоялась 01.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2014 (т.д. 2, л. 132-133).

Таким образом, законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому подключены энергопринимающие устройства Завода, в спорный период являлось ООО "ОЭК".

На территории Тверской области расчет за оказанные услуг по передаче электрической энергии осуществляется по "котловому" тарифу с применением схемы "котел сверху", "держателем котла" является Компания.

В протоколе заседания правления ГУ РЭК от 20.12.2013 отражено (страница 273 протокола), что получателем средств от потребителей электрической энергии по единому котловому тарифу является филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", который производит расчеты со смежными сетевыми организациями по утвержденным индивидуальным тарифам.

Приказом ГУ "РЭК" от 20.12.2013 N 829-нп для расчетов между ООО "ОЭК" и Компанией утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что энергопринимающие устройства Завода в спорный период были непосредственно присоединены к сетям территориальной сетевой компании, следовательно, расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен производиться с применением единого "котлового" тарифа.

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией и сетевой организацией, являющейся "держателем котла", в данном случае Компания, а затем между "держателем котла" и иными сетевыми организациями.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные точки оказания услуг включены в договор между Обществом и Компанией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество надлежащим образом урегулировало отношения по передаче электрической энергии по точкам поставки Завода.

По мнению Завода, Общество для надлежащего исполнения обязанности по оказанию услуги по передаче электрической энергии должно было заключить договор не с Компанией, а с ОАО "ФСК ЕЭС". В подтверждение своей позиции Завод сослался на пункт 5 Правил N 861, согласно которому в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Между тем после того, как законным владельцем объект ГПП-110/35кВ "Гиперон" стала сетевая организация (ООО "ОЭК"), названная норма права не может быть применена к спорным отношениям сторон.

Следовательно, суды правильно не приняли во внимание довод Завода о том, что его энергопринимающие устройства имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", указав, что поскольку имеется непосредственное присоединение энергопринимающих устройств Завода к сетям территориальной сетевой организации (ООО "ОЭК"), отсутствуют основания для заключения договора на передачу электрической энергии между Заводом и ОАО "ФСК ЕЭС".

По тем же основаниям не принята ссылка Завода на то, что при взыскании задолженности он будет вынужден дважды оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг по объекту ГПП-110/35кВ "Гиперон" не включена в "котловой" тариф на услуги по передаче электрической энергии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ГУ "РЭК" в своих пояснениях от 16.10.2014 N 2572 (т.д. 3, л. 33-34) указало, что объем поставки электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) для Завода, был учтен при формировании всего полезного отпуска электрической энергии для потребителей Тверской области. Соответственно, с учетом данного объема был сформирован полезный отпуск оказания услуг по передаче электрической энергии при расчете единых ("котловых") тарифов на услуги по передаче электрической энергии потребителям Тверской области на 2014 год.

Постановлением ГУ "РЭК" от 20.12.2013 N 837-нп утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2014 год. На 1 полугодие 2014 года по уровню напряжения ВН одноставочный тариф составляет 1,77822 руб./кВт*ч (без НДС).

Так как объем поставленной ответчику в спорный период электрической энергии составляет 718 290 кВт*ч, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным предъявление Обществом к оплате в составе цены на электрическую энергию стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 507 187 руб.

61 коп. (718 290 кВт*ч х 1,77822 руб. х 1,18 (НДС)).

Поскольку материалами дела подтверждены факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, факт урегулирования истцом отношений по передаче электрической энергии в точки поставки ответчика, объем поставленной электрической энергии, а также факт наличия задолженности в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Между тем суды неправильно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда на всю взыскиваемую сумму в порядке, предусмотренном пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 N 22, предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов за пользование чужими средствами на всю взыскиваемую сумму постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 признан утратившим силу, что должно учитываться, в том числе, и при пересмотре судебных актов до указанной даты.

При таком положении кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда об обязании ответчика ко взысканию на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения.

Судебные акты в этой части подлежат изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А66-5515/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" в пользу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения отменить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова