Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-944/15 по делу N А56-7186/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А56-7186/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" Петровой А.В. (доверенность от 24.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" Гончаровой О.С. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7186/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 3, кв. 4, ОГРН 1089847005566, ИНН 7840379330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 6, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1077847416701, ИНН 7814375315 (далее - Компания), о взыскании 553 000 руб. убытков, в том числе 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.08.2013 N 01/08-13 на проведение мониторинга (далее - Договор), 253 000 руб. стоимости не согласованных с Обществом дополнительных работ по Договору и 14 572,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой закреплено право кредитора отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков в случае, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника, а также статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Общество полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе постановлению от 27.12.2013 N 757-13 по делу об административном правонарушении, акту проверки N 2/231А30-13 по делу N 78-17012420-2013, договору от 18.12.2013 N 12/П, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ленстройгрупп", а также неправильно оценили договор от 02.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" (далее - ООО "ПрофСтройПроект"). Податель жалобы считает, что факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по проведению мониторинга установлен судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается представленными в материалы дела документами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.08.2013 заключили Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по дообследованию окружающей застройки, вибромониторингу, геотехническому мониторингу (наблюдению за уровнем грунтовых вод и горизонтальными перемещениями грунта), геодезическому мониторингу при производстве работ по строительству бизнес-центра с встроенным гаражом-стоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А в объеме, сроки и на условиях, установленных Договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

19.08.2013 Общество перечислило Компании 300 000 руб. аванса по Договору, 12.11.2013 - 253 000 руб. в качестве оплаты работ по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2013 N 119 и от 12.11.2013 N 179.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Компанией работ по Договору, в частности на несвоевременную передачу технических отчетов, несоответствие периодичности проведения измерений проектной документации и условиям Договора, а качества выполненных работ - Территориальным строительным нормам 50-302-2004 "Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", Общество 10.01.2014 направило ответчику уведомление о расторжении Договора, в котором потребовало возвратить перечисленные тому денежные средства.

Неудовлетворение Компанией в добровольном порядке требований Общества послужило поводом для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о фактическом освоении Компанией 553 000 руб., в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с изложенными в решении от 15.04.2015 выводами.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов двух инстанций о невозможности квалифицировать перечисленную Обществом спорную сумму как убытки, поскольку Компания фактически выполнила работы по Договору на указанную сумму.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (том дела 1, лист 14) работы по Договору состоят из подготовительных работ - устройство скважин (первый этап), проведение геотехнического (второй этап) и геодезического мониторинга (третий этап).

Факт выполнения Компанией работ по первому этапу (устройство скважин) на сумму 553 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным сторонами актом от 22.10.2013 N 154 (том дела 1, лист 24), заключением эксперта от 06.10.2014 N 1817/16 (том дела 1, листы 156-166), и не отрицается Обществом.

При этом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Общество заявило, что сами по себе работы по первому этапу без последующего исполнения второго и третьего этапов не имеют для него экономической ценности, результатом этих работ Общество не пользуется.

Вместе с тем указанный довод Общества обоснованно отклонен судами двух инстанций по причине опровержения его представленными в материалы дела доказательствами.

Из пункта 7 приложения N 1 к Договору следует, что до начала производства работ по мониторингу необходимо устроить 3 наблюдательные скважины, оборудованные пластиковыми трубками с направляющими каналами. Данное условие было согласовано сторонами при подписании Договора и приложений к нему, что свидетельствует о добровольном принятии Обществом на себя обязанности по оплате указанных работ.

Общество (заказчик) и ООО "ПрофСтройПроект" (исполнитель) 02.12.2013 заключили договор подряда N 1/02-М-2013, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по геодезическому мониторингу окружающей застройки, попадающей в зону строительства здания бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, и передать заказчику результаты выполненных работ, в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Таким образом, Общество до расторжения Договора с Компанией заключило договор на выполнение работ, идентичных третьему этапу Договора (проведение геодезического мониторинга).

Доказательств возможности выполнения работ по третьему этапу Договора без проведения работ по первому этапу материалы настоящего дела не содержат.

Техническое задание к договору подряда от 02.12.2013, из которого бы усматривалось, что исполнитель заново (повторно) выполнил работы, оплаченные по первому этапу Компании, не используя при этом устроенные Компанией скважины, Общество не представило.

Суды, установив, что работы по первому этапу Договора выполнены Компанией в полном объеме, а по второму - частично с нарушением согласованных сроков передачи отчетов в надзорный орган, в отсутствие доказательств существенного нарушения Компанией сроков проведения работ по первому этапу, правильно квалифицировали перечисленную Обществом Компании спорную сумму как частичную оплату за фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах предъявленная Обществом ко взысканию сумма не может быть расценена как его убытки.

Поскольку оплата за второй и третий этапы оказания услуг не произведена, выводы эксперта о некачественности составленных Компанией по этим этапам отчетов (их электронных копий) не повлияли на законность и обоснованность выводов суда относительно требований Общества.

Суды полно и всесторонне исследовали все представленные в материалы дела доказательства и дали им надлежащую оценку, нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды двух судебных инстанций обоснованно отказали Обществу в иске.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-7186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева