Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-186/15 по делу N А56-79886/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А56-79886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации содействия потребителям в осуществлении их законных прав "Старый Петербург" Бегеш Е.Ю. (доверенность от 06.04.2015), от товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" Цехновицер О.Ю. (доверенность от 01.07.2015 N 2-1589),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судья Мельникова Н.А.) по делу N А56-79886/2014,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация содействия потребителям в осуществлении их законных прав "Старый Петербург", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1107800002200, ИНН 7841017100 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, ОГРН 1079847154518, ИНН 7841377872 (далее - Товарищество), о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору поручения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Организация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции по этим основаниям не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции, однако данный довод опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Товариществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отметкам почтового отделения связи судебное извещение вручено Ивчину Виталию Владимировичу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2014, имеющейся в материалах дела, Ивчин В.В. являлся председателем правления Товарищества.

Исходя из сказанного суды пришли к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Ответчик представил в материалы дела отзыв, также свидетельствующий о его надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Иных безусловных оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судами норм материального права), кассационная инстанция не рассматривает, поскольку судебный акт, принятый при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А56-79886/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина