Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-478/15 по делу N А56-67171/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А56-67171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Марковой А.Г. (доверенность от 11.09.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-67171/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", место нахождения: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 7 897 692 руб. 74 коп. неустойки (пеней) за просрочку в доставке грузов.

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2015, иск Общества удовлетворен частично. С Дороги в пользу Общества взыскано 2 500 000 руб. неустойки (пеней), в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.02.2015 и постановление от 02.07.2013, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с перерасчетом судами первой и апелляционной инстанции взыскиваемой по иску неустойки (пеней).

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. а представитель Дороги против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исковые требования Общества о взыскании неустойки (пеней) основаны на том, что в период с сентября по декабрь 2013 года Дорога допустила просрочку в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным в принадлежащих Обществу вагонах (номера накладных перечислены в претензиях Общества, приложенных к исковому заявлению).

Претензии об уплате пеней за просрочку в доставке грузов оставлены Дорогой без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер пеней за указанный период составил 7 897 692 руб. 74 коп.

Удовлетворяя иск Общества частично, суд первой инстанции признал расчет Общества неправильным, указав, что он произведен без учета пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом от 18.06.2003 МПС N 27 (далее - Правила N 27).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал Обществу в иске во взыскании пеней за нарушение срока доставки вагонов всего на сумму 5 343 814 руб. 24 коп. Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требований Общества по взысканию 53 878 руб. 50 коп. неустойки. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, проверив законность судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

Пунктом 5.9 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки доставки грузов, но пришли к выводу о снижении размера неустойки с учетом добавления суток в ходе следования вагонов через Санкт-Петербургский и Московский узлы.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что требования пунктов 5.1 и 5.9 Правил N 27 уже должны были быть учтены перевозчиком при оформлении перевозочных документов.

Согласно пункту 1.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 39, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде и, соответственно, возможность проставления на электронных накладных календарных штемпелей отсутствует.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены как копии накладных на бумажном носителе, так и электронные накладные, а, следовательно, расчет неустойки необходимо проверять либо с учетом конечной даты, которую проставил перевозчик в железнодорожной транспортной накладной представленной в материалы дела на бумажном носителе, либо с учетом пункта 5.9 Правил N 27 применительно к электронным накладным.

Из представленных в дело расчетов неустойки (пеней), сделанных Обществом, следует, что истец частично учитывал прохождение Санкт-Петербургского и/или Московского узлов. Однако эти обстоятельства судами учтены не были.

Кроме того, прекращая производство по делу в отношении требования в размере 53 878 руб. 50 коп., суд первой инстанции указал, что взыскиваемая сумма начислена за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N ЭБ433357, ЭЦ39927А, ЭВ073576 и ЭД399274, которые уже фигурировали в деле Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57466/2014.

Между тем, из встречного расчета Дороги в отношении названных накладных следует, что сумма неустойки не соответствует размеру неустойки, в отношении которой прекращено производство по настоящему делу. Кроме того заявлено, что часть этой неустойки взыскивалась, помимо названного арбитражного дела, еще и в деле Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162617/2014.

Таким образом, установить из материалов дела и судебных актов, в отношении каких накладных было прекращено производство по настоящему делу и на каком основании судами сделан вывод о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, не представляется возможным.

Поскольку перерасчет неустойки произведен судом первой инстанции без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела, решение от 05.02.2015 и постановление от 02.07.2015 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств установить правомерность продления Дорогой установленных сроков доставки вагонов. Кроме того, суду следует обязать стороны спора произвести сверку расчетов с учетом правильного определения нормативных и фактических сроков доставки всех вагонов и по всем железнодорожным транспортным накладным (в том числе, с учетом рассмотрения дел N А56-57466/2014 и А40-162617/2014), а также размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, при принятии решения суду первой инстанции следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-67171/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев