Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-722/15 по делу N А56-61845/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А56-61845/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Шпачевой Т.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" Нахаева А.М. (доверенность от 19.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" Пынти И.Ф. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судья Аносова Н.В.) по делу N А56-61845/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1127847301999, ИНН 7806479303 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1077847456719, ИНН 7804365445 (далее - Компания), о взыскании 165 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора от 03.04.2013 N 12/13 на выполнение проектных работ (далее - Договор), и 48 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.05.2013 по 19.08.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 48 000 руб. неустойки и 1636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств передачи Компании исходно-разрешительной документации и, как следствие, нарушения сроков выполнения работ неправомерно взыскана неустойка по Договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не соотносятся с основаниями для отмены, предусмотренными в части 4 статьи 288 АПК РФ. Компания оспаривает решение и постановление судов исключительно по мотивам несогласия с результатом разрешения спора по существу, о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права податель жалобы не заявляет. Суд кассационной инстанции также не усматривает наличия в данном случае таких оснований.

При изложенных обстоятельствах у Компании отсутствует право кассационного обжалования решения от 24.11.2014 и постановления от 25.06.2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Компании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Компании следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-61845/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1077847456719, ИНН 7804365445, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.08.2015 N 625.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева