Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-9903/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-61845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Сухляева В.К. по доверенности от 09.09.2014,

от ответчика (должника): Пынтя И.Ф. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9903/2015) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-61845/2014 (судья Радынов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Конторская, д.11, лит. А, ОГРН: 1127847301999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Пр.Науки,17,лит.А,пом.9-Н, ОГРН: 1077847456719)

о взыскании 213000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 165 000 руб. задолженности, 48000 руб. неустойки.

Решением от 24.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает неправомерным начисление неустойки, поскольку из материалов дела невозможно установить соблюдение истцом обязанности по передаче ответчику исходно-разрешительной документации; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику писем N 72/180 от 15.05.2014 и N 72/260 от 08.07.2014; кроме того, с учетом указанного в письме N 09/4899 от 13.05.2014 срока устранения замечаний, а также даты заключенного истцом с третьим лицом договора о производстве тех же работ, но с иным исполнителем, взыскание 165 000 руб. незаконно и необоснованно.

Кроме того, как полагает ответчик, при наличии в материалах дела указанных несоответствий и отсутствия доказательств, которые истец положил в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывов на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил письменные объяснения по отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на формальный характер отзыва и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

03.04.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен договор N 12/13, по которому проектировщик обязался собственными и привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации раздела "Наружные сети электроосвещения" по объекту: "Остановки городского пассажирского транспорта в Московском районе" в соответствии с заданием на проектирование, а также постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Продолжительность (период) выполнения работ определяется Графиком производства работ (приложение N 3), стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

12.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны договорили считать приложение N 1 к договору утратившим силу, взамен утратившего силу приложения N 1 к договору считать согласованным сторонами в новой редакции приложение N 2 к настоящему соглашению, а также согласовали выполнение дополнительным работ на сумму 120 000 руб. в соответствии с приложением N 1 к данному соглашению.

Сроки выполнения работ по договору согласно приложению N 2 - 40 календарных дней, дополнительных работ - 15 рабочих дней (приложение N 1).

В материалы дела представлено письмо истца к ответчику N 72/80 от 15.05.2014, в котором истец уведомил ответчика о выявлении недостатков проектной документации и результатах инженерных изысканий N 307-2013, просил обеспечить техническое сопровождение согласований и защиты разработанной документации в государственной экспертизы, а также сообщить о готовности снятия замечаний за 2 рабочих дня.

Претензией за исх. N 72/260 от 08.07.2014 (вх. N 30 от 14.07.2014) истец уведомил ответчика о расторжении договора с 21.07.2014, потребовав возместить причиненные истцу убытки в размере 165 000 руб. - стоимость устранения недостатков работ путем привлечения третьих лиц по договору подряда N 30-2014/АК от 26.05.2014, уплатить на основании пункта 7.3. договора штрафную неустойку в размере 48 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовых позиций сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 7.8. договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему сроки выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору, в связи с чем полагает правомерным отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае просрочки выполнения этапа работ, задержки предоставления промежуточных результатов или работ в целом заказчик вправе взыскать с проектировщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 480 000 руб. за период просрочки с 03.05.2013 по 19.08.2014. В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка исчислена за ненадлежащее выполнение работ по разработке проектной документации (первая стадия).

Согласно Графику производства работ сторонами выделены этапы в выполнении работ.

Срок разработки проектной документации согласно данному Графику - 4 недели.

При этом согласно пункту 2.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашение N 1 от 12.09.2013 стороны признали утратившим силу приложение N 1 к договору, взамен утратившего силу приложения N 1 к договору согласовали в новой редакции приложение N 2 к настоящему соглашению, а также согласовали выполнение дополнительным работ на сумму 120 000 руб. в соответствии с приложением N 1 к данному соглашению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным исчислять срок выполнения работ с даты подписания дополнительного соглашения с 12.09.2013.

В пункте 1.3. дополнительного соглашения определена общая стоимость работ по договору - 480 000 руб.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению срок выполнения работ по проектированию - 40 календарных дней, соответственно, срок выполнения работ, предусмотренных приложением N 2, истек 22.11.2013.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление неустойки на основании пункта 7.3. договора за период с 23.11.2013 по 21.07.2014 (последний день действия договора, указанный в письме от 08.07.2014 N 72/260).

С учетом предусмотренного условиями договора ограничения размера взыскиваемой неустойки, требование истца о взыскании 48 000 руб. неустойки правомерно и обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В свою очередь, довод подателя жалобы об отсутствии у последнего исходных данных для выполнения работ оценивается апелляционным судом критически в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств обращения исполнителя к заказчику для предоставления последним данных с даты подписания дополнительного соглашения к договору вплоть до отказа истца от исполнения договора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании с ответчика 165 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора,в том числе данным разделом предусмотрен порядок и сроки устранения проектировщиком замечаний.

Согласно пункту 4.5. договора при нарушении проектировщиком установленных заказчиком сроков устранения недостатков, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или с помощью третьих лиц. В этом случае, помимо уплаты штрафных санкций, проектировщик в течение 5 дней с момента предъявления требования заказчика, обязан возместить последнему все понесенные им расходы и убытки.

В материалы дела представлено письмо N 72/180 от 15.05.2014, в котором истец уведомляет ответчика о выявленных недостатках проектной документации. В свою очередь, доказательств вручения или направления данного письма в порядке, предусмотренном в пункте 10.9. договора, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено в судебном заседании апелляционной инстанции. Представитель ответчика факт получения спорного письма отрицает.

Вместе с тем, если предположить факт получения ответчиком указанного уведомления совместно с уведомлением от 13.05.2014 N 09/4899, в котором срок устранения недостатков установлен до 06.06.2014, то договор с третьим лицом заключен до истечения установленного для устранения недостатков срока.

В связи с чем истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-61845/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" 48 000 рублей неустойки, 1 636 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" 1551 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова