Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-322/15 по делу N А56-84552/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А56-84552/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Меньшовой А.С. (доверенность от 10.11.2014 без номера),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-84552/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Мастерская, дом 4, ОГРН 1037851004620, ИНН 7826740065 (далее - техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 20, литер "Б", помещение 9-Н, ОГРН 1047855096882, ИНН 7841303743 (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 825 руб.

Определением суда от 08.05.2015 (судья Баженова Ю.С.) исковое заявление техникума оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2015 определение суда от 08.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при наличии между сторонами договорных отношений техникум не имел законных оснований ссылаться в обосновании иска на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и не соблюдать условия контракта о претензионном порядке урегулирования споров. Выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока действия договора и прекращении обязательств сторон общество считает необоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Техникум, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.01.2011 заключен государственный контракт N 3-19 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания (новый интернат) техникума, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д.4, литера Г, для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В силу пункта 12.1 контракта данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств, но не позднее 20.12.2011 года.

В отношении установленных в контракте гарантийных обязательств подрядчика (пункты 7.1 - 7.4) стороны распространили действие контракта до истечения гарантийного срока.

Согласованная сторонами цена работ по контракту составила 5 311 534 руб. 50 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1).

Ссылаясь на то, что указанная цена контракта уплачена обществу полностью, однако им остались не выполненными работы по установке сантехнического и вентиляционного оборудования на сумму 1 083 825 руб., техникум 18.12.2014 заявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в приведенной сумме.

Возражая против иска, общество в своем отзыве от 08.04.2015 указало на несоблюдение техникумом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 11.1 контракта, и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции своим определением от 08.05.2015 оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, приняв во внимание истечение срока действия контракта и предмет заявленного истцом спора, отменил указанное определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое им постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 контракта, которым предусматривался претензионный порядок урегулирования споров, сторонами установлено только то, что срок рассмотрения предъявленной претензии составляет 7 (семь) календарных дней от даты ее получения.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре помимо срока рассмотрения претензии четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления, что заключенным сторонами контрактом предусмотрено не было.

Таким образом, согласованная сторонами формулировка пункта 11.1 контракта не может рассматриваться как согласование обязательного претензионного порядка урегулирования споров, подлежащего соблюдению истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что срок действия контракта, включая условие о претензионном порядке урегулирования споров, к моменту предъявления истцом иска в арбитражный суд следует считать истекшим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.1 контракта момент окончания исполнения сторонами обязательств, за исключением гарантийных, ограничен 20.12.2011.

С иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости подрядных работ, полученной ответчиком сверх должного по контракту, истец обратился после истечения срока действия контракта.

С учетом данного обстоятельства, а также исходя из предмета заявленного истцом иска, не основанного на денежных обязательствах ответчика по контракту, суд апелляционной инстанции по существу верно указал на отсутствие у техникума обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Также следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из отзыва ответчика на исковое заявление видно, что общество не имело намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом следует признать, что апелляционный суд правомерно с соблюдением норм материального и процессуального права отменил определение суда первой инстанции от 08.05.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-84552/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова