Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-197/15 по делу N А56-75577/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А56-75577/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Ижорские заводы" Антипова К.С. (доверенность от 01.01.2015 N 2С.126),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-75577/2014,

установил:

Публичное акционерное общество "Мостотрест", место нахождения: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Ижорские заводы"), место нахождения: 186650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - Завод), о взыскании 13 880 132 руб. 74 коп. ущерба в виде расходов на устранение недостатков (заводского брака) товара, поставленного по договору от 29.10.2012 N IZ/42000/22-331/2148.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание доказательства, подтверждающие допущенные истцом нарушения порядка приемки продукции, предусмотренного договором и статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что Заводом были предприняты все возможные меры для устранения дефектов товара, однако ответчик неправомерно был отстранен Обществом от выполнения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 29.10.2012 N IZ/42000/22-331/2148 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлоконструкции пролетных строений (ригелей) для объекта "Реконструкция участка Мосфильмовская улица с ее продлением от Минской улицы до Аминьевского шоссе. Участок развязки с южным дублером Кутузовского проспекта до Минской улицы (1-й пусковой комплекс). Эстакада на улице районного значения" в ориентировочном объеме 1 100 000 кг.

В пунктах 1.2 и 1.3 Договора сторонами согласованы технологические требования к поставляемым металлоконструкциям.

Раздел 4 Договора содержит условия о качестве поставляемых изделий, порядке их приемки, предоставляемых покупателю гарантиях.

Как определено в пункте 4.5 Договора, в случае выявления при приемке отклонений от проекта и нарушений требований нормативно-технической документации в изготовлении продукции покупатель вызывает ответственного представителя поставщика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акт по форме ТОРГ-2) и принятия комиссионного решения по срокам и вариантам их устранения. При этом покупатель направляет поставщику уведомление с указанием даты назначения комиссии. В случае если между поставщиком и покупателем возникнут разногласия о характере выявленных несоответствий качества и причинах их возникновения, то для определения качества металлоконструкций по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. В случае принятия поставщиком претензии покупателя по качеству, поставщик обязан по требованию покупателя устранить дефекты избранным им способом в согласованные сроки. По согласованию обеих сторон устранение дефектов может производиться покупателем с возмещением понесенных им расходов.

Во исполнение условий Договора Завод на основании товарных и товарно-транспортных документов поставил Обществу указанные в Договоре изделия (металлоконструкции пролетных строений). Факт получения и оплаты Обществом продукции подтверждается актами приемки и платежными поручениями и Заводом не оспаривается.

При освидетельствовании металлоконструкций ригеля опоры N 4 (блоки ГБ4-2т и ГБТ4-2н) были обнаружены дефекты, о чем составлены акты входного контроля от 25.12.2012 N 1 и 2, акт измерения толщины антикоррозийного покрытия от 27.12.2012. Общество письмом от 28.12.2012 N 1846-ПТО/71 направило в адрес Завода извещение о вызове представителя для комиссионного освидетельствования, составления соответствующего акта и решения вопроса об устранении выявленных дефектов.

Завод в письмах от 10.01.2013 N 19000/15 и от 16.01.2013 N 19000/65, признав заводской дефект, обратился с запросом на разрешение дополнительной отгрузки 4-х блоков по ригелю опоры N 4 и принятия окончательного решения по поводу качества металлоконструкций после проведения их входного контроля, а также сообщил о направлении 17.01.2013 своих представителей на объект.

В ходе приемки дополнительно отгруженного товара выявлен брак большинства изделий Завода, о чем свидетельствуют акты-рапортички выгрузки и приемки металлоконструкций при входном контроле от 25.12.2012 N 1, от 24.01.2013 N 3, от 25.01.2013 N 4, от 27.01.2013 N 5, от 31.01.2013 N 6, от 03.02.2013 N 7, от 06.02.2013 N 9, от 07.02.2013 N 10, от 08.02.2013 N 11, от 09.02.2013 N 12, от 10.02.2013 N 13, от 11.02.2013 N 15, от 14.02.2013 N 17, от 15.02.2013 N 19, от 20.02.2013 N 22.

С целью определения соответствия элементов металлоконструкций проектной документации истец на основании договора от 11.02.2013 N 13-209 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт диагностики" проведение обследования металлоконструкций. В связи с выявленными фактами несоответствия продукции нормативной и технической документации металлоконструкции не были допущены в производство.

Впоследствии недостатки ригелей были устранены Обществом собственными силами, а также силами привлеченных организаций: закрытого акционерного общества "Борисовский завод мостовых металлоконструкций", общества с ограниченной ответственностью "СМП Инсотранс".

Общество направило в адрес Завода претензию от 19.09.2014 N 5067-172, в которой просило возместить убытки в размере 13 880 132 руб. 74 коп., понесенные в связи с поставкой Заводом бракованных изделий. Претензия получена ответчиком 30.09.2014.

Поскольку Завод отказался возместить сумму ущерба добровольно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик без промедления заменит некачественные товары на качественные.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по поставке Завод исполнил ненадлежащим образом и не заменил без промедления поставленные товары товарами надлежащего качества. Расходы истца на устранение заводского брака в размере 13 880 132 руб. 74 коп., заявленные к возмещению на основании статьи 475 ГК РФ и пункта 4.5 Договора, признаны судами документально подтвержденными. Доводов относительно несогласия с размером ущерба ответчиком не приведено.

Ссылка подателя жалобы на допущенные истцом нарушения порядка приемки товара опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод о принятии ответчиком всех мер по устранению недостатков товара и о неправомерном отстранении Завода от ремонтных работ не принимается судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, разработанный Заводом технологический регламент на устранение дефектов металлоконструкций не был согласован привлеченной в соответствии с пунктом 4.5 Договора экспертно-проектной организацией - ЗАО "Институт ПРОМОС имени Цейтлина Г.А.", эксперты пришли к выводу о необходимости поручения разработки регламента независимой специализированной организации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Завод не устранил недостатки поставленных товаров в разумные сроки, является правильным.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ определяются покупателем, который по своему выбору может потребовать от продавца как безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом изложенного суды правомерно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворили исковые требования о взыскании с Завода 13 880 132 руб. 74 коп. в возмещение понесенных Обществом расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-75577/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова