Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-7497/15 по делу N А56-68695/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А56-68695/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кэрол"

Мигуновой А.С. (доверенность от 26.20.2015 N 24), от Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

Зинковой С.В. (доверенность от 15.01.2015 N 01-000036/15-0), Мельник О.И. (доверенность от 21.01.2015 N 01-000072/15-0),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Смирнова Я.Г.,

Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-68695/2014,

установил:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187700, Ленинградская обл., Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 20, (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом принятых судом первой инстанции требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кэрол", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 49, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027802502848 (далее - Общество), о взыскании 64 638 704 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Новикова Е.В.) требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда от 27.02.2015 по делу N А56-68695/2014 изменено: с Общества в пользу Администрации взыскано 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не были полностью установлены обстоятельства по делу. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен размер взысканной суммы и неверно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с кассационной жалобой Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Комитета государственного заказа Ленинградской области от 17.12.2010 N 247/10, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт 31.12.2010 N 31.12/10 на выполнение подрядных работ по строительству поликлиники на 450 посещений в смену в г. Лодейное Поле, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и техническим заданием своими силами и на свой страх и риск, на условиях подряда в установленный контрактом срок, выполнить строительство поликлиники на 450 посещений в смену в г. Лодейное Поле. Стоимость работ по контракту составила 310 763 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 25.12.2012.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что контракт исполнен Обществом 30.08.2013 (дата приемки законченного строительством объекта).

Полагая, что работы выполнены с нарушением установленного срока, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, поскольку установил наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения подрядчиком обязательства и исчисление неустойки от общей суммы цены контракта и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с заказчиком, заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация рассчитала неустойку за период с 26.12.2012 по 30.08.2013 (248 дней), исключив из указанного периода 40 дней (с 01.01.2011 по 09.02.2011), период нарушения Администрацией условия контракта о передаче Обществу разрешения на строительство.

Общая сумма неустойки за 208 дней просрочки исполнения обязательства составила 64 638 704 руб.

При этом судом установлено, что Администрация не оспаривает тот факт, что на дату заключения контракта (31.12.2010), разрешение на строительство не было получено Администрацией. Отсутствие разрешения препятствовало подрядчику проводить строительные работы на объекте.

Поскольку подрядчик не мог приступить к выполнению работ с даты заключения контракта, так как разрешение на строительство N RU47510101-016/2011 было получено Администрацией лишь 09.02.2011, стороны заключили дополнительное соглашение от 18.03.2011 N 1 к контракту, в соответствии с пунктом 2 которого были изменены сроки производства работ путем принятия новой редакции календарного графика производства работ, согласно которому срок начала работ на объекте был изменен на март 2011 года.

Судами установлено, что в период с января по март 2011 года подрядчик осуществлял действия по получению от муниципального заказчика необходимых документов и согласований, что подтверждается письмами от 28.01.2011 N 2, от 07.02.2011 N 11 и 12.

Кроме того, дополнительными соглашениями к контракту от 25.10.2011 N 3, от 25.11.2011 N 4, от 23.12.2011 N 5 и 6 от 28.01.2012 N 6 также были откорректированы календарные графики производства работ на соответствующий год.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сроки производства работ на объекте были изменены, в том числе, ввиду необходимости производства дополнительных работ на объекте, которые не были предусмотрены контрактом.

Из материалов дела следует, что Администрация письмом от 16.10.2011 N 2261 уведомила Общество о необходимости для строительства поликлиники использовать кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с ГОСТ Р 53315-2009, и указала, что с началом электромонтажных работ на объекте должна быть техническая документация завода-изготовителя на кабельную продукцию, подтверждающая соответствие изделий области применения, которая впоследствии, войдет в состав исполнительной документации.

То есть, использование кабельно-проводниковой продукции в соответствии с ГОСТ Р 53315-2009 требовало внесения заказчиком изменений в проектную документацию.

Поскольку выбор марки кабелей для устройства сетей электроснабжения, распределительных сетей, сетей освещения, слаботочных сетей зависит от области применения электротехнических изделий, то подрядчик письмами от 22.09.2011 N 153 и от 13.03.2012 N 41 обращался к заказчику относительно получения соответствующих разъяснений.

Письмами от 02.02.2012 N 23, от 15.03.2012 N 55, от 03.04.2012 N 81, от 16.04.2012 N 103 Общество также просило Администрацию внести необходимые изменения в проектную документацию.

Поскольку Администрация в установленные контрактом сроки откорректированную проектную документацию Обществу не представила, Общество было вынуждено приостановить проведение работ по устройству сетей пожарной сигнализации и сети освещения на объекте, о чем уведомило Администрацию письмом от 22.08.2012

N 204.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела также установлено, что в ходе проведения работ, подрядчиком было также выявлено несоответствие фактического метража кабельной линии метражу, указанному в спецификации к проекту, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 14.12.2012

N 365.

Дополнительная смета N 66 (электрооборудование поликлиники), направленная на согласование 11.03.2013 и 19.03.2013, не была подписана заказчиком, в связи с чем, письмом от 13.05.2013 N 154 Общество также уведомило Администрацию о приостановке выполнения работ по электрооборудованию.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заключались дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения промежуточных работ, Администрация не оспаривает факт нарушения условия контракта о передаче Обществу разрешения на строительство и судом также установлено, что подрядчик вынужден был по различным вопросам направлять запросы заказчику для получения разрешения на выполнение отдельных видов работ и получать согласование таких вопросов, что привело к необходимости в том числе приостанавливать работы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства (срока окончания работ по контракту) является следствием обоюдной вины заказчика и подрядчика, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника, является правомерным.

Кроме того, при снижении размера ответственности должника, суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Судом было установлено, что сторонами были согласованы календарные планы производства работ на каждый год, предусматривающие поэтапное выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон в отношении не выполненных в срок работ, установил, что сумма неустойки, начисленная на невыполненный ответчиком объем работ более чем в 12 раз меньше от суммы, заявленной истцом ко взысканию, рассчитанной из цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место обоюдная вина сторон контракта в ненадлежащим исполнении обязательств, в связи с чем суд обоснованно с учетом положений статьи 404 ГК РФ уменьшил размер заявленной Администрацией неустойки до 10 000 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-68695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэрол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова