Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-7089/15 по делу N А13-11706/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А13-11706/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" Тонковской Т.В. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2015 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-11706/2014,

установил:

Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998 (далее - Департамент), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульв., д. 17а, ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170 (далее - Общество), о взыскании 641 887 руб. 67 коп., в том числе 629 530 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 12 357 руб. 58 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Рогулина Любовь Александровна.

Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты, вынесенные по существу спора, отменить и принять по делу новый - об отказе в иске. Податель жалобы оспаривает правомерность увеличения арендодателем арендной платы исходя из рыночных ставок на основании отчета независимого оценщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве Департамент просил отклонить кассационную жалобу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз" (арендатор) заключили 31.12.2010 договор N 114 аренды газопроводов, указанных в перечне, являющемся приложением N 1 к договору. Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011.

Согласно пункту 1.2 договора он действует с 01.01.2011 по 30.12.2011. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продлен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1/114 арендатором по договору стало Общество.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер, порядок расчета и перечисления арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: при принятии органом государственной власти области нормативных актов, изменяющих порядок и условия внесения арендной платы, при проведения рыночной оценки арендованного имущества.

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель в письменном виде уведомляет арендатора обо всех изменениях. При этом новая величина арендной платы, порядок ее расчета и перечисления вступают в силу с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендодателем в адрес арендатора.

Согласно статье 10 Закона Вологодской области от 17.04.1996 N 73-ОЗ "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области" размер арендной платы определяется в соответствии с порядком, утвержденным органом по управлению имуществом, которому также предоставлено право издавать нормативные правовые акты для принятия решений о передаче имущества области в аренду.

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденном постановлением правительства Вологодской области от 24.07.2012 N 874, Департамент является органом исполнительной государственной власти области в сфере управления и распоряжения имуществом области, издает нормативные правовые акты, необходимые для принятия решений о передаче в аренду имущества области, в том числе утверждает порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом области.

В рамках указанных полномочий приказом Департамента от 14.08.2013 N 22н утвержден порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, которым предусмотрено, что размер арендной платы при сдаче в аренду имущества, находящегося в собственности Вологодской области определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) на основании независимой оценки. В целях определения надлежащей арендной платы орган по управлению имуществом области обеспечивает в отношении недвижимого имущества установление годовой арендной платы на основании независимой оценки.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо в аренду.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Департамент направил в адрес Общества уведомление от 24.04.2014 N 34-3309/14 об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 с предложением внести разницу по арендной плате не позднее 10.05.2014.

В связи с невнесением арендной платы за январь - июль 2014 года Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание соблюдение арендодателем закрепленного договором права на одностороннее исходя из рыночных ставок изменение (увеличение) арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также нормативными актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Вологодской области, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по перечислению арендных платежей, рассчитанных по новым ставкам, за период начиная с даты его уведомления арендодателем.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия названного договора, предусматривающие за несвоевременное внесение арендной платы ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (пункт 4.1), руководствуясь положениями статей 330, 421 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности начисления 12 357 руб. 58 коп. неустойки за нарушение арендатором обязательств по договору.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Департамент уведомил Общество об изменении с 01.01.2014 размера арендной платы, приложив к уведомлению от 24.04.2014 N 34-3309/14 соответствующий расчет. Основанием для изменения арендной платы послужило проведенная Департаментом в соответствии с указанными выше нормативными актами оценка рыночной величины арендной платы за пользование имуществом.

Довод Общества о том, что требование об уплате им задолженности за период начиная с января 2014 года незаконно, поскольку уведомление об увеличении арендной платы получено им в мае 2014 года, обоснованно отклонен судами, так как изменение арендной платы осуществлено Департаментом в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды. Кроме того, суды установили, что письмом от 16.12.2013 N 6-2-5/8774 Департамент направил Обществу дополнительные соглашения к договору, предусматривающие изменение арендной платы. Письмом от 28.01.2014 Общество отказалось от заключения дополнительных соглашений. Таким образом, Обществу было известно об изменении арендной платы ранее повторного уведомления.

Также суды отклонили довод Общества о том, что отчеты оценщика не являются допустимыми доказательствами по делу.

Как следует их материалов дела, оценка рыночной величины арендной платы за переданное Обществу имущество, по результатам которой составлены соответствующие отчеты, проведена по поручению Департамента оценщиком Рогулиной Л.А. в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ. Общество не доказало, что объекты аренды на момент их оценки имели какие-либо технические характеристики, отличные от указанных в технических паспортах.

Оценив представленные отчеты, применив положения статьи 12 Закона N 135-ФЗ, суды не усмотрели оснований для сомнений в их достоверности. К тому же ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в отчетах.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод Общества о том, что совпадение арендодателя и лица, чьим нормативным актом в одностороннем порядке устанавливается размер арендной платы (при условии, что цена аренды может изменяться только по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), противоречит основополагающим конституционным принципам.

Действующее законодательство не содержит запрета на совпадение арендодателя и лица, чьим нормативным актом в одностороннем порядке устанавливается размер арендной платы. Департамент в данном случае и как сторона договора и как государственный орган, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с указанными требованиями действующего законодательства.

Все доводы Общества были предметом судебного разбирательства в обеих инстанциях, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А13-11706/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина