Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-860/15 по делу N А05-15346/2014

30 октября 2015 г.

Дело N А05-15346/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 14.01.2015 N 66),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А05-15346/2014 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 32, 3 этаж; ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее - Общество, ЗАО "БФК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 272 648,93 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области (судья Шашков А.Х.) от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Фрахт", место нахождения: 350912, город Краснодар, улица имени Фадеева, дом 429/3, помещение 11, ОГРН 1095190002137, ИНН 5190199648 (далее - ООО "Баренц-Фрахт").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение от 19.02.2015 отменено, производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества 146 900 руб. убытков прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в размере 125 748,93 руб. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФССП возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители ЗАО "БФК" и ООО "Баренц-Фрахт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 по делу N А05-7085/2013 с ООО "Баренц-Фрахт" в пользу ЗАО "БФК" взыскано 258 400 руб. убытков, 4 852,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга исходя из ставки 8,25% годовых с 06.08.2013 по день фактической уплаты долга.

На основании данного решения суда Арбитражным судом Архангельской области Обществу 18.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 0027231544.

Данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Обществом 22.11.2013 в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2013 истец сослался на наличие у должника имущества - судна "Островной" с регистрационным номером 05-615-242, порт приписки - Архангельск, и просил принять необходимые меры по исполнению судебного решения, в том числе путем наложения взыскания на денежные средства на банковских счетах должника и наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Постановлением от 29.11.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска исполнительный лист серии АС N 0027231544 принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 50659/13/21/29 в отношении должника - ООО "Баренц-Фрахт".

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2013 в форме электронного документа направлены запросы в регистрирующие органы с просьбой о предоставлении информации о должнике, о наличии у ООО "Баренц-Фрахт" недвижимого имущества, транспортных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, 15, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Из материалов дела также следует, что 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области" о предоставлении сведений о регистрации за должником судна "Островной". В ответе от 16.12.2013 данное учреждение сообщило судебному приставу об отсутствии в базе данных сведений о регистрации за должником на праве собственности плавсредств.

Аналогичный запрос направлен судебным приставом-исполнителем 16.12.2013 в адрес федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Архангельск". В письме от 18.12.2013 указанное учреждение проинформировало о том, что данное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре за ООО "Баренц-Фрахт" до 11.12.2013, а с 11.12.2013 за обществом с ограниченной ответственностью "УК Норд" на основании договора купли-продажи судна от 06.11.2013 N 05/11/2013.

Общество повторно обратилось в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска с заявлением от 19.03.2014 о принятии обеспечительных мер в виде ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, представив сведения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску об открытых банковских счетах ООО "Баренц-Фрахт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 данное ходатайство Общества удовлетворено, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 13.10.2014 о невозможности установления местонахождения должника, а также акт от 17.10.2014 о невозможности взыскания.

Постановлением от 17.10.2014 исполнительное производство N 50659/13/21/29 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии обеспечительных мер, привело к невозможности обращения взыскания на имевшееся у должника имущество и, таким образом, к утрате возможности удовлетворения требований Общества по исполнительному документу за счет имущества должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом наличия условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанной прямую причинно-следственную связь между нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - 229-ФЗ) и утратой истцом возможности взыскания долга за счет имевшегося у должника имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае Общество в подтверждение понесенных убытков ссылается на незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им обеспечительных мер по ходатайству Общества, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, которое по его мнению и стало непосредственной причиной утраты возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 64.1 Закона N 229-ФЗ, указал, что с учетом даты поступления судебному приставу-исполнителю ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника - судна "Островной" (27.11.2013) оно подлежало рассмотрению в срок до 11.12.2013.

Как установили суды, 11.12.2013 в Государственном судовом реестре произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное судно (идентификационный номер 8724183), переданное должником ООО "УК "Норд" по договору купли-продажи судна от 06.11.2013 N 05/11/2013.

С учетом изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение ходатайства Общества в установленный Законом N 229-ФЗ срок в данном случае не смогло бы предотвратить регистрацию перехода права собственности на судно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для вывода о том, что именно допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате имущества должника и, таким образом, повлекло невозможность взыскания долга.

Ссылка истца на то, что заявленное им ходатайство в силу пункта 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ подлежало рассмотрению в однодневный срок, кассационным судом отклоняется, поскольку данная норма регулирует порядок рассмотрения заявлений о наложении ареста на имущество должника, а поданное Обществом ходатайство касалось запрета осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника.

Кроме того, судом установлено, что должник действующее предприятие и возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу серии АС N 0027231544 не утрачена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании с ФССП убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А05-15346/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович И.О. Подвальный