Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-791/15 по делу N А52-3782/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А52-3782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Кузнецовой И.С. (доверенность от 17.10.2014 N 262),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-3782/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КотОк", место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 74/14, ОГРН 1116027010362, ИНН 6027137444 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 04.09.2014 N 15-05/33 и 15-05/38857.

Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 15.04.2015 и постановление от 03.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает, что сделка по приобретению транспортного средства - автомобиля марки "Porch Cayenne S Diesel" имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 04.04.2014 представило в Инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2014 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 786 202 руб.

В результате камеральной проверки представленной декларации Инспекция установила факт необоснованного применения Обществом в связи с приобретением автомобиля марки "Porch Cayenne S Diesel" налоговых вычетов по НДС в сумме 801 416 руб. 90 коп, что привело к завышению на 786 202 руб. суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, и неуплате в бюджет 15 215 руб. налога.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.07.2014 N 15-05/42411 и вынес решения от 04.09.2014 N 15-05/38857 и 15-05/33.

Решением N 15-05/38857 Обществу доначислено 15 215 руб. НДС, начислено 251 руб. 49 коп. пеней и 3043 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением N 15-05/33 Обществу отказано в возмещении 786 202 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.11.2014 N 2.5-07/8731 решения Инспекции от 04.09.2014 оставлены без изменения.

Общество оспорило решения от 04.09.2014 N 15-05/38857 и 15-05/33 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 171 и 172 НК РФ, удовлетворили заявление, признали, что все предусмотренные этими нормами условия, в том числе приобретение и использование автомобиля для производственной деятельности организации, Обществом соблюдены.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 05.03.2014 N 14-0072 Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Олимпавто" автомобиль марки "Porch Cayenne S Diesel" (VIN WP1ZZZ92ZELA66957) стоимостью 5 253 733 руб. 02 коп.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи от 06.03.2014 и товарной накладной от 06.03.2014 N 0000000548, его оплата - счетом-фактурой от 06.03.2014 N 00000000069, отраженным Обществом в книге покупок за I квартал 2014 года, и платежным поручением от 05.03.2014 N 2.

Согласно паспорту транспортного средства приобретенный автомобиль зарегистрирован в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области, владельцем его является Общество, которому 07.03.2014 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно акту о приеме - передачи объекта основных средств формы N ОС-1 автомобиль марки "Porch Cayenne S Diesel" 07.03.2014 принят к бухгалтерскому учету по счету 01.01 как основное средство, ему присвоен инвентарный номер 000000002, транспортное средство введено в эксплуатацию.

Из страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0684414684 следует, что владельцем автомобиля марки "Porch Cayenne S Diesel" является Общество.

За данный автомобиль в 2014 году Общество уплатило 47 768 руб. транспортного налога.

Исследовав и оценив представленные Обществом в дело документы (счета-фактуры, книги покупок, акт от 07.03.2014, платежные поручения), суды сделали вывод о документальном подтверждении заявителем факта использования им в предпринимательской деятельности автомобиля.

При этом суды учли, что доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля в личных целях, Инспекция в материалы дела не представила. Не заявлял налоговый орган и о том, что автомобиль использовался для осуществления операций, освобождаемых от обложения НДС.

Податель жалобы утверждает, что на момент приобретения автомобиля марки "Porch Cayenne S Diesel" у налогоплательщика имелся в собственности легковой автомобиль марки "Skoda Еtti", после приобретения дорогостоящего автомобиля экономическое положение Общества резко ухудшилось, снизился размер налоговых поступлений, увеличились долгосрочные обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие разумной экономической цели - получения прибыли от приобретения легкового автомобиля марки "Porch Cayenne S Diesel".

Отклоняя этот довод, суды правомерно отметили, что налоговые органы не вправе оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявить наличие в ней деловых просчетов.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком путевых листов за I квартал 2014 года и оформлении их во II квартале этого года суды оценили и отклонили.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма N 3, входящая в состав комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, обязательна для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных, специализированных и такси), и для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку Общество не относится к автотранспортным организациям, то форма N 3 не является для него обязательным первичным документам по учету работы легкового автомобиля.

Вместе с тем суды отметили, что Общество наряду с возражениями на акт проверки представило в Инспекцию путевые листы за период с 01.04.2014, из которых следует, что автомобиль марки "Porch Cayenne S Diesel" использовался Обществом для поездок по городу Пскову, Псковской области и в Санкт-Петербург.

Показания спидометра этого автомобиля на момент осмотра Инспекцией (2191 км) соотносятся с километражем поездок в представленных путевых листах.

Суды указали, что факт непредставления Обществом путевых листов за I квартал 2014 года не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку автомобиль был поставлен на учет 07.03.2013 и, по утверждению заявителя, до 01.04.2014 не эксплуатировался.

Доказательств, опровергающих данные утверждения, Инспекция не представила.

Из норм статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод об отсутствии у Общества цели получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам дела и не опровергают позицию судов по данному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А52-3782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова