Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-732/15 по делу N А56-76999/2014

30 октября 2015 г.

Дело N А56-76999/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Калинина А.В. (доверенность от 23.04.2015),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-76999/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", место нахождения: Россия, 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037811012700 (далее - ООО "Промкомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой", место нахождения: Россия, 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, ОГРН 1079847127073 (далее - ООО "РосСтрой"), о взыскании 504 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2013 года - январь 2014 года и 413 490 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РосСтрой", ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера пеней, что лишило ответчика возможности представить свои возражения, кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От ООО "РосСтрой" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Промкомплект" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промкомплект" (арендодатель) и ООО "РосСтрой" (арендатор) заключили 01.02.2013 договор N 01/13 аренды нежилого помещения площадью 42 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17-Н, 6 этаж, комната N 7.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, в соответствии с которым величина арендной платы за пользование объектом составляет 42 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что обязательство по перечислению арендной платы за февраль 2013 года - январь 2014 года арендатором не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 504 000 руб., ООО "Промкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив наличие задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в заявленном размере.

Податель жалобы не оспаривает наличие задолженности, но полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствия нарушения обязательства.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.5 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применил разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции податель жалобы не заявлял о снижении начисленной неустойки. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения требования ответчика о снижении пеней.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Довод о рассмотрении судом первой инстанции измененных исковых требований в отсутствие сведений об этом у ответчика подлежит отклонению.

Право истца на изменение исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Заявление истца об увеличении исковых требований в части пеней подано 10.12.2014 до принятия решения по существу спора, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования. Соответствующее заявление было направлено истцом ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией. ООО "РосСтрой" неоднократно ходатайствовало перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела соблюдены нормы материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-76999/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина