Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-1468/15 по делу N А56-60353/2014

30 октября 2015 г.

Дело N А56-60353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кравченко Т.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Горского С.Л. представителя Некрестьянова Д.С. (доверенность от 22.12.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Таранова И.Е. (доверенность от 19.05.2015 N 14902-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горского Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-60353/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, правопреемник - Комитет имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горскому Сергею Леонидовичу, ОГРНИП 304784004900019 о взыскании 246 002 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2013 по 31.07.2014 и 8977 руб. 41 коп. процентов за пользование земельным участков в отсутствие правовых оснований, а также об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, южнее дома 142/16, лит. А, путем выселения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) индивидуальный предприниматель Горский С.Л. обратился с ходатайством о привлечении Аверьянова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица (т.д. 1, л. 51).

Определениями от 04.12.2014 и от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и Аверьянов Сергей Александрович.

Индивидуальный предприниматель Горский С.Л. обратился со встречным иском, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, у дома 142/16, лит. А.

Определением от 18.12.2014 встречный иск предпринимателя принят к производству.

Решением от 20.04.2015 иск КУГИ удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Горского С.Л. поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Аверьянов С.А., привлеченный к участию в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.01.1997 предпринимателю принадлежит доли в праве собственности на нежилые помещения 2-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н общей площадью 487,5 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, лит. А4; вторым собственником указанных помещений является Аверьянов С.А.

Право собственности Горского С.Л. на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ЮИ N 004339 (т.д. 1, л. 41).

Указанные помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0008004:7 общей площадью 3060 кв.м, который учтен в государственном кадастре недвижимости 28.11.1997 с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок принадлежит Санкт-Петербургу (т.д. 1, л. 66).

КЗРиЗ 17.09.2013 проведена проверка фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, южнее дома 142/16, лит. А.

По итогам проверки составлен акт от 17.09.2013 N 2-ф, из которого следует, что земельный участок общей площадью 35 кв.м в отсутствие правовых оснований занят и используется предпринимателем Горским С.Л. На земельном участке возведена металлическая пристройка (тамбур), которая используется для входа в офисные помещения. Акт составлен в присутствии Горского С.Л. и подписан им (т.д. 1, л. 9-11).

На основании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.11.2013 N 547/13 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности - за самовольное занятие земельного участка - нарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, т.д. 1, л. 15,16).

Управлением также вынесено предписание от 15.10.2013 N 547/13 об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке площадью 35 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 142/16, лит. А.

Актом проверки от 30.01.2014 N 13384, подписанным Горским С.Л., подтверждается, что указанное предписание индивидуальным предпринимателем не исполнено. Документы, подтверждающие освобождение спорного земельного участка, индивидуальным предпринимателем не представлены (т.д. 1, л. 19).

Поскольку предписание не исполнено, Управлением составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с которым ознакомлен индивидуальный предприниматель (т.д. 1, л. 18).

КУГИ, ссылаясь на незаконное использование Горским С.Л. земельного участка, расположенного южнее дома 142/16 лит. А по наб. Обводного канала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Горский С.Л. подал в арбитражный суд встречный иск о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок общей площадью 3060 кв.м, полагая, что указанный земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома, поскольку сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 395, пункт 3 статьи 424, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования КУГИ обоснованными и удовлетворил иск. Суд первой инстанции также посчитал доказанным незаконное пользование предпринимателем в течение спорного периода земельным участком в отсутствие платы за землепользование, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Принимая во внимание, что земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", для использования собственниками многоквартирного дома не формировался, а собственники многоквартирного дома с таким заявлением не обращались, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Землепользование в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Факт пользования земельным участком в отсутствие правовых оснований, а также период незаконного пользования спорным земельным участком установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок от 17.09.2013 N 2-ф, от 30.01.2014 N 13384. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В материалах дела не имеется доказательств незаконного использования иными лицами земельного участка в целях возведения на нем пристройки. Напротив, актами проверок подтверждается использование земельного участка индивидуальным предпринимателем Горским С.Л., который не приводил доводов о несогласии с названными актами в указанной части.

При таких обстоятельствах суды, ссылаясь на статьи 301, 395, 1102, 1105 ГК РФ, статью 65 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам об истребовании земельного участка, а также что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за пользование земельным участком, сбереженной ответчиком. Расчет суммы неосновательного обогащения подготовлен на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Расчет размера неосновательного обогащения и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований податель жалобы оспаривает размер суммы неосновательного обогащения, полагая, что площадь земельного участка равна не 35 кв.м, а составляет около 17 кв.м. (т.д. 2, л. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Во исполнение определений суда от 23.09.2014, 28.10.2014 истцом представлены акт проверки фактического использования объекта недвижимости от 29.10.2014, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 35 кв.м, на участке расположена металлическая пристройка, правоустанавливающие документы отсутствуют, а также материалы фотофиксации объекта (т.д. 1, л. 44-50).

Тот факт, что площадь земельного участка составляет 35 кв.м., также подтверждается и актами проверок от 17.09.2013 N 2-ф, от 30.01.2014 N 13384, при проведении которых присутствовал индивидуальный предприниматель Горский С.Л., подписывал акты без замечаний и площадь земельного участка не оспаривал. Данное обстоятельство также следует из поданного индивидуальным предпринимателем Горским С.Л. после составления 17.09.2013 акта проверки заявления от 17.10.2013 о предоставлении ему земельного участка общей площадью 36 кв.м на условиях договора аренды для размещения павильона для службы охраны помещений в здании (т.д. 1, л. 54).

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер использования площади земельного участка, не представлено.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом того, что площадь земельного участка составляет 35 кв.м, противоречит материалам дела. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и положения статьи 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, ссылка подателя жалобы на отсутствие совместного акта сверки не может служить основанием для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с расчетом неосновательного обогащения по иным основаниям, а также с размером процентов, подателем жалобы не заявлялось. Контрасчет индивидуальным предпринимателем не представлен.

Ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ), податель жалобы полагает, что земельный участок общей площадью 3060 кв.м сформирован для использования под многоквартирный дом, в связи с чем не может находиться в собственности Санкт-Петербурга.

Между тем при оценке доводов истца и отказе в удовлетворении встречного иска суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ земельный участок, где расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Однако как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:7 учтен в государственном кадастре недвижимости 28.11.1997 с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", сформирован по границам дома и не включает земельный участок, используемый ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок образован в 1997 году без проведения межевания на основе планов (схем), без проведения топогеодезических работ, определения границ земельного участка на местности, без координирования поворотных точек земельного участка и их закрепления на местности межевыми знаками, без изготовления межевого плана (т.д. 1, л. 120). Данное обстоятельство также подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N 269 (т.д. 1, л. 134).

Таким образом, вопреки доводам жалобы суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок на основании статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений с момента вступления в силу ЖК РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия индивидуального предпринимателя выступать в защиту интересов собственников многоквартирного дома, что обоснованно учтено судами при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворили требования КУГИ и отказали в удовлетворении встречного иска. Оснований для иной оценки выводов судов, равно как и для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-60353/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горского Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.В. Кравченко Н.Н. Малышева