Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-1616/15 по делу N А05-3478/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А05-3478/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии представителя Аринушкина А.С. - Барболина М.С. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Андрея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А05-3478/2014 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Борейша Дмитрий Владимирович (г. Архангельск) и Козлов Андрей Александрович (г. Северодвинск) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Аринушкину Антону Сергеевичу (г. Ярославль) и Аринушкиной Елене Вячеславовне (г. Ярославль) о взыскании 750 000 руб. неустойки (штрафа) на основании пунктов 4.3 и 4.4 договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16.03.2011 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Аринушкина А.С. и Аринушкиной Е.В. солидарно в пользу Борейши Д.В. и Козлова А.А. взыскано 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, пришел к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением от 17.04.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арком", место нахождения: Ивановская обл., г. Иваново, Минская ул., д. 7, оф. 13, ОГРН 1082902000466, ИНН 2902058210 (далее - ООО "Арком", Общество).

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2015 решение суда от 22.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Козлов А.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал недоказанными доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по Договору.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Аринушкин А.С. возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление от 31.07.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель Аринушкина А.С. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 31.07.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 Аринушкин А.С. и Аринушкина Е.В. (далее - Продавцы), с одной стороны, и Борейша Д.В. и Козлов А.А. (далее - Покупатели), с другой стороны, заключили Договор, по условиям которого Продавцы обязались передать, а Покупатели принять и оплатить право ведения действующего бизнеса по продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи.

Согласно Договору стоимость бизнеса составляет 1 500 000 руб., из которых аванс в размере 500 000 руб. Покупатели выплачивают Продавцам в момент подписания Договора, а окончательную оплату производят через две недели после передачи аванса, но не ранее срока исполнения Продавцами всех своих обязательств по Договору.

До окончательной оплаты Продавцы обязуются передать Покупателям бизнес, состав которого определен в пункте 1.5 Договора, свободный от задолженностей перед поставщиками, покупателями и иными контрагентами, в бюджеты различных уровней по налогам, сборам, пеням и другим обязательным платежам, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.1 Договора. Согласно пункту 2.1.2 Договора Продавцы обязаны после подписания Договора и получения аванса ввести Покупателей в состав учредителей ООО "Арком", а сами выйти из Общества. Пунктом 2.1.4 Договора установлена обязанность Продавцов уплатить все обязательные платежи, налоги, сборы и пени за период до даты окончательной оплаты бизнеса Покупателями путем передачи наличных денежных средств Покупателям. Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность Покупателей принять у Продавцов бизнес и произвести окончательный расчет.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае выявления Покупателями несоответствия бизнеса характеристикам, указанным в пункте 1.5 договора, Продавцы выплачивают Покупателям компенсацию, равную сумме издержек на приведение бизнеса в соответствие с характеристиками, указанными в пункте 1.5 Договора, и убыткам, возникшим из-за данного несоответствия, а также штраф в размере 50 % стоимости бизнеса. В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения сторонами любых условий Договора, на которые не распространяется действие пунктов 4.1 - 4.3 Договора, сторона, допустившая нарушение, выплачивает другой стороне штраф в размере 50 % стоимости бизнеса.

Борейша Д.В. и Козлов А.А., считая, что Продавцы не исполнили обязательства, предусмотренные Договором (пункты 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7 - 1.5.9, 1.5.11, 2.1.1.2, 2.1.1.4, 2.1.1.6 - 2.1.1.8, 2.1.3, 2.1.4), обратились в суд с настоящим иском о взыскании с Аринушкина А.С. и Аринушкиной Е.В. 750 000 руб. неустойки (штрафа) на основании пунктов 4.3 и 4.4. Договора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде штрафа.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении другого дела N А05-366/2013 между теми же лицами Арбитражный суд Архангельской области (решение от 08.05.2013), с которым согласились суды апелляционной (постановление от 09.08.2013) и кассационной (постановление от 09.12.2013) инстанций, установил, что предметом Договора является совершение сторонами в несколько этапов комплекса юридически значимых действий, направленных на оформление перехода права собственности на совокупность имущества и имущественных прав, принадлежащих Продавцам, от Продавцов к Покупателям. Воля сторон, оформленная Договором, исполнена. Истцы (Борейша Д.В. и Козлов А.А.) приобрели право на 100% долей в уставном капитале ООО "Арком". Целью заключения Договора являлось получение доступа к объекту бизнеса и сопутствующей документации, а не согласование условий о приобретении долей в уставном капитале ООО "Арком" и условий о приобретении отдельно каждой составляющей понятия бизнеса, определенного сторонами в пункте 1.5 Договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкретный перечень имущества, входящего в состав передаваемого бизнеса, с указанием наименования, количества, иных идентифицирующих признаков, в Договоре не определен.

Договором предусмотрено составление приложений к пунктам 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, 1.5.8, 1.5.9 и 1.5.11, содержащих сведения о действующих договорах с поставщиками с указанием оказываемых услуг и поставляемой продукции; действующих договорах с клиентами; действующих договорах на изготовление и размещение рекламной информации по реестру договоров, а также перечни мебели, оргтехники, образцов продукции, каталогов; оборудования и инструментов; материалов и комплектующих. Однако такие приложения стороны не составили.

Несмотря на указанное, судами как в рамках дела N А05-366/2013, так и по настоящему делу установлено, что Общество после смены состава участников продолжило осуществлять основной вид своей деятельности, истцы получили доступ к бизнесу. Из налоговых деклараций следует, что Общество получило доход от своей деятельности в 2011 и 2012 годах. Борейша Д.В. и Козлов А.А. на протяжении трех лет с даты заключения Договора не обращались к Продавцам с требованием оформить приложения к Договору.

К материалам дела приобщены акт от 09.06.2011, перечень платежей с расчетного счета Общества и копии платежных поручений (том дела 1, листы 139 - 164). Из перечисленных документов следует, что Общество произвело расчеты с поставщиками, покупателями и иными контрагентами, а также уплатило обязательные платежи.

С учетом изложенного является необоснованным довод истцов о нарушении Продавцами пункта 1.4. Договора, в котором Продавцы гарантировали, что бизнес на момент передачи не имеет задолженностей перед поставщиками, покупателями и иными контрагентами, в бюджеты различных уровней по налогам, сборам, пеням и другим обязательным платежам.

Истцы не представили доказательств того, что после заключения Договора Обществу были предъявлены какие-либо требования по уплате задолженности перед третьими лицами либо недоимки по обязательным платежам за период до даты окончательной оплаты приобретенного бизнеса.

Оплата передаваемого бизнеса произведена Покупателями в полном объеме, что подтверждается расписками от 16.03.2011 и 01.04.2015 (том дела 1, листы 10-11).

Исходя из пункта 3.3 Договора окончательная оплата производится Покупателями не ранее срока исполнения Продавцами всех своих обязательств по Договору. Таким образом, Покупатели, оплатив полностью стоимость бизнеса и не заявив соответствующих возражений, не потребовав составления приложений к Договору, согласились с выполнением Продавцами всех предусмотренных Договором обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении сторонами Договора своих обязательств.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Арком" следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцы утратили статус участников Общества (том дела 3, листы 91 - 107).

Основанием для взыскания неустойки (штрафа) как меры гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с недоказанностью истцами фактов ненадлежащего исполнения ответчиками условий Договора, требование Покупателей о взыскании штрафа, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А05-3478/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова А.В. Яковец