Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 14АП-2448/15

г. Вологда

31 июля 2015 г.

Дело N А05-3478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Козлова А.А. представителя Степанова И.Б. по доверенности от 13.04.2015, Аринушкина А.С. лично, от Аринушкина А.С. представителя Барболина М.С. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-3478/2014 по иску Борейши Дмитрия Владимировича и Козлова Андрея Александровича к Аринушкину Антону Сергеевичу и Аринушкиной Елене Вячеславовне о взыскании 750 000 руб. неустойки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арком",

установил:

Борейша Дмитрий Владимирович (место жительства - город Архангельск) и Козлов Андрей Александрович (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Аринушкину Антону Сергеевичу (место жительства - город Ярославль) и Аринушкиной Елене Вячеславовне (место жительства - город Ярославль) о взыскании 750 000 руб. неустойки (штрафа), предусмотренной пунктами 4.3, 4.4 договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи от 16.03.2011.

При принятии искового заявления к производству судом принято во внимание определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу N 2-2198-14, оставленное впоследствии без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.06.2014, которым прекращено производство по делу по иску Борейши Д.В. и Козлова А.А. к Аринушкину А.С., Аринушкиной Е.В. о взыскании 750 000 руб. неустойки по договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса от 16.03.2011 в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Аринушкина А.С. и Аринушкиной Е.В. солидарно в пользу Борейши Д.В. и Козлова А.А. взыскано 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в пользу Борейши Д.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1800 руб. с Аринушкина А.С. и 1800 руб. с Аринушкиной Е.В.; в пользу Козлова А.А. взыскано 1800 руб. с Аринушкина А.С. и 1800 руб. с Аринушкиной Е.В.

Аринушкин А.С. и Аринушкина Е.В. с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалоб указывают, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сообщают, что по адресу направления судебной корреспонденции, указанному в иске, не проживают, с 11.07.2012 имеют регистрацию по месту жительства по адресу: город Ярославль, улица Панина, дом 6/2, квартира 29. В связи с этим ссылаются на отсутствие возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять свои возражения. Полагают, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков - в Арбитражном суде Ярославской области. Ссылаются также на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считают, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства неисполнения ответчиками условий договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса от 16.03.2011.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда от 17.04.2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области по подсудности, полагая, что в силу части 4 статьи 36 АПК РФ настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области по месту исполнения договора.

Определением апелляционного суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арком" (ОГРН 1082902000466; 2902058210; далее - ООО "Арком", Общество).

Борейша Д.В., Аринушкина Е.В., ООО "Арком" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Козлова А.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения оснований иска, изложенного в заявлении от 28.05.2015.

Аринушкин А.С. и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав представителя Козлова А.А., Аринушкина А.С. и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.03.2011 между Аринушкиным А.С., Аринушкиной Е.В. (Продавцы) и Борейшей Д.В., Козловым А.А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавцы обязались передать, а Покупатели - принять и оплатить право ведения действующего бизнеса в городе Северодвинске по продаже и установке пластиковых окон и производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи.

Стоимость бизнеса, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1 500 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата Продавцам аванса в размере 500 000 руб. при подписании договора. Окончательный расчет, согласно пункту 3.3 договора, осуществляется Покупателями через две недели после передачи аванса, но не ранее исполнения Продавцами своих обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора Продавцы гарантируют, что на момент передачи бизнеса отсутствует задолженность перед третьими лицами и по обязательным платежам в бюджет.

В пункте 1.5 договора определено, что включает в себя передаваемый бизнес, в том числе указаны: действующие договоры с поставщиками с перечнем оказываемых услуг и поставляемой продукции согласно приложению 1 (пункт 1.5.2); действующие договоры с клиентами согласно приложению 2 (пункт 1.5.3); клиентская база в виде архива договоров с 2008 года и книги учета и исполнения заявок с 2009 года (пункт 1.5.4); помещение офиса площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Трухинова, дом 11, используемое без заключения письменного договора аренды (пункт 1.5.5); помещение цеха-склада площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: улица Космонавтов, дом 6, используемое без заключения письменного договора аренды (пункт 1.5.6); оборудование и инструменты согласно приложению 3 (пункт 1.5.7); материалы и комплектующие в соответствии с приложением 4 (пункт 1.5.8); мебель, оргтехника, образцы продукции, каталоги и пр. согласно приложению 5 (пункт 1.5.9); действующие договоры на изготовление и размещение рекламной информации в соответствии с приложением 6 (пункт 1.5.11).

В разделе 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон по договору. В силу пункта 2.1.1 Продавцы в течение двух недель после получения авансового платежа от Покупателей приняли на себя обязательство: передать бизнес Покупателем в комплектности, указанной в пункте 1.5 договора (пункт 2.1.1.1); провести базовое обучение Покупателей производству и монтажу жалюзи, монтажу оконных конструкций, процессу закупки продукции, материалов и комплектующих (пункты 2.1.1.2, 2.1.1.3); передать Покупателям информацию о юридических и фактических адресах компаний партнеров, менеджерах, работающих с ООО "Арком" (пункт 2.1.1.4); предоставить Покупателям акты сверки расчетов с поставщиками, подтверждающие отсутствие задолженности (пункт 2.1.1.6); предоставить Покупателям справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам, налогам, сборам, пеням (пункт 2.1.1.7).

Согласно пункту 2.1.2 договора Продавцы обязаны после подписания договора и получения аванса ввести Покупателей в состав учредителей ООО "Арком", а сами - выйти из Общества.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность Продавцов уплатить все обязательные платежи, налоги, сборы и пени за период до даты окончательной оплаты бизнеса Покупателями путем передачи наличных денежных средств Покупателям.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность Покупателей принять у Продавцов бизнес и произвести расчет. Согласно пункту 2.2.2 договора Покупатели обязаны содействовать Продавцам в исполнении обязанностей, указанных в пункте 2.1 договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспаривается, что оплата передаваемого бизнеса произведена Покупателями в полном размере.

Ответственность за нарушение условий договора согласована сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.3 договора в случае выявления Покупателями несоответствия бизнеса характеристикам, указанным в пункте 1.5 договора, Продавцы выплачивают Покупателям компенсацию, равную сумме издержек на приведение бизнеса в соответствие с характеристиками, указанными в пункте 1.5 договора, и убыткам, возникшим из-за данного несоответствия, а также штраф в размере 50 % стоимости бизнеса.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения сторонами любых условий договора, на которые не распространяется действие пунктов 4.1- 4.3 договора, сторона, допустившая нарушение, выплачивает другой стороне штраф в размере 50 % стоимости бизнеса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 1.4. 1.5.2 - 1.5.9, 1.5.11, 2.1.1.1, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.1.6, 2.1.1.7, 2.1.4 договора, Козлов А.А., Борейша Д.В. просят взыскать с ответчиков неустойку (штраф) в размере 750 000 руб., начисленную на основании пунктов 4.3, 4.4 договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия настоящего договора купли-продажи обусловлены спецификой объекта сделки, описание которого приводится в пункте 1.5 договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения договора купли-продажи от 16.03.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его предметом являлось совершение сторонами в несколько этапов комплекса юридически значимых действий, направленных на переход права собственности на совокупность имущества и имущественных прав от Продавцов к Покупателям. При этом воля сторон по договору согласована надлежащим образом: для Покупателей она заключалась в получении доступа к объекту бизнеса и сопутствующей документации, а для Продавцов - в получении денежных средств за продажу такого бизнеса. При этом целью сделки не являлось согласование условий о приобретении отдельно каждой составляющей понятия бизнеса, определенного сторонами в пункте 1.5 договора.

Аналогичная оценка рассматриваемому договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса от 16.03.2011 дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А05-366/2013 по иску Борейши Д.В., Козлова А.А. к Аринушкину А.С., Аринушкиной Е.В. о признании указанного договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2013 по делу N А05-366/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что решением участников ООО "Арком" Аринушкина А.С. и Аринушкиной Е.В. от 15.03.2011 увеличен уставный капитал Общества до 102 000 руб., удовлетворены заявления Козлова А.А. и Борейши Д.В. о принятии их в Общество с внесением каждым вклада в уставный капитал в размере 1000 руб., утверждено распределение долей участников общества: Аринушкин А.С. и Аринушкина Е.В. - по 49,02 % уставного капитала, Козлов А.А. и Борейша Д.В. - по 0,98 % уставного капитала; утверждены изменения, вносимые в устав Общества, прекращены полномочия директора общества Аринушкина А.С. и директором Общества с 16.03.2011 избран Козлов А.А.

Данные изменения, внесенные в учредительные документы Общества, в сведения об участниках и директоре Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 24.03.2011.

На основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Арком" от 25.03.2011, оформленных офертой и акцептом, Аринушкин А.С. продал принадлежащую ему долю, равную 49,02 %, Борейше Д.В., а Аринушкина Е.В. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 49,02 % Козлову А.А. Договоры сторонами исполнены. Изменения сведений об участниках Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2011.

Таким образом, истцы приобрели право на 100 % долей в уставном капитале ООО "Арком", по 50 % долей у каждого.

Судом также установлено, что Общество после смены состава участников продолжило осуществлять основной вид своей деятельности и в 2011, 2012 годах получало доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для взыскания неустойки (штрафа) как меры гражданско-правовой ответственности необходимо установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде штрафа.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела N А05-366/2013 установлено, что истцы на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиками, приобрели право на 100 % долей уставного капитала Общества. Став участниками Общества, Козлов А.А. и Борейша Д.В. приобрели право на участие в управлении его делами, в том числе на управление его имуществом и реализацию имущественных прав.

Конкретный перечень имущества, входящего в состав передаваемого бизнеса, с указанием наименования, количества, иных идентифицирующих признаков, в договоре не определен. Условиями пунктов 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, 1.5.8, 1.5.9, 1.5.11 договора купли-продажи предусматривается составление приложений к договору. Вместе с тем истцы подписали договор без приложений, соответствующих возражений при подписании договора не заявили, с требованиями об оформлении данных приложений к Продавцам не обращались.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору производится Покупателями через две недели после передачи аванса Продавцам, но не ранее срока исполнения Продавцами всех своих обязательств по договору.

В материалах дела усматривается, что на основании расписки от 16.03.2011 Продавцы передали Покупателям в качестве аванса по договору от 16.03.2011 денежные средства в сумме 500 000 руб. В дальнейшем, 01.04.2011, Покупатели произвели окончательный расчет по договору, передав Продавцам 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.04.2011.

Таким образом, исполнив свои обязательства по оплате приобретаемого бизнеса в полном объеме, Козлов А.А. и Борейша Д.В. согласились с надлежащим исполнением Продавцами договорных обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 1.4. 1.5.2 - 1.5.9, 1.5.11, 2.1.1.1, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.1.6, 2.1.1.7, 2.1.4 договора.

Решением суда по делу N А05-366/2013 установлено, что ООО "Арком" продолжало осуществлять свою деятельность после смены участников Общества, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами, в том числе выписками по счету ООО "Арком" за период с 01.04.2011 по 30.05.2011, с 02.04.2012 по 31.05.2012 (т. 3, л. 64-71), рекламной информацией, размещенной в еженедельном печатном издании (т. 3, л. 55-57), и не оспаривается истцами. С учетом изложенного суд критически относится к доводам истцов о неисполнении ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 1.5.2 - 1.5.9, 2.1.1.1 -2.1.1.4 договора.

К тому же, из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Арком" за период с 01.04.2011 по 30.05.2011 (т. 3, л. 67-71) следует, что Общество после смены его участников располагало сведениями о поставщиках продукции, поскольку в данной выписке отражено проведение расчетов с поставщиками, в частности с обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", которое осуществляло ООО "Арком" поставки комплектующих до передачи права ведения бизнеса истцам. Кроме того, в выписке имеются сведения о перечислении Обществом денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Редакция" за рекламно-информационные услуги. Таким образом, следует признать необоснованным довод истцов об отсутствии у них сведений о заключенных ООО "Арком" договоров на изготовление и размещение рекламной информации.

Ссылка истцов на неисполнение ответчиками обязательств по передаче помещений офиса и цеха-склада также подлежит отклонению. В пунктах 1.5.5, 1.5.6 договора купли-продажи права ведения действующего бизнеса указывается, что данные помещения находятся в пользовании без оформления договора аренды. Представленный истцами в материалы дела договор аренды от 01.06.2010 (т. 1, л. 134-138) Аринушкиным А.С. не подписан. В отсутствие документов, подтверждающих право ответчиков на занятие данных помещений, передачу прав владения и пользования помещениями, в том числе путем замены стороны в обязательстве, не осуществить. Кроме того, рекламной информацией, размещенной в рекламно-информационном еженедельнике "Независимая звездочка" от 25.10.2011 N 42, подтверждается, что Общество находилось по адресу: улица Трухинова, дом 11.

В отношении доводов истцов о неисполнении ответчиками условий, предусмотренных пунктами 1.5.7-1.5.9 договора, судебная коллегия отмечает, что, поскольку при подписании договора приложения сторонами не составлялись, оценить, в чем заключается неисполнение ответчиками указанных обязательств, не представляется возможным.

Доводы истцов о неисполнении ответчиками условий пункта 2.4.1 договора не принимаются апелляционным судом. Обязательства перед третьими лицами, в том числе по обязательным платежам в бюджет, возникли у Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по уплате обязательных платежей, налогов, сборов и пеней, начисленных Обществу. С учетом изложенного не принимается также ссылка истцов на неисполнение ответчиками обязанности по передаче актов сверки расчетов с поставщиками, подтверждающих отсутствие задолженности (пункт 2.1.1.6 договора), справок об отсутствии задолженности по обязательным платежам, налогам, сборам, пеням (пункт 2.1.1.7 договора).

При принятии настоящего постановления судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указывается, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В данном случае Козловым А.А., Борейшей Д.В. не представлено суду доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиками своих обязательств.

Более того, с момента заключения договора истцы к ответчикам с требованиями о передаче документации в соответствии с пунктами 1.5.2 - 1.5.4, 1.5.9, 2.1.1.4, 2.1.1.6, 2.1.1.7, о передаче оборудования, материалов, оргтехники, мебели, о проведении обучения не обращались, соответствующих претензий в адрес ответчиков не направляли. В материалах дела имеется лишь требование от 06.03.2014 об уплате неустойки, направленное ответчикам перед обращением в суд с настоящим иском.

Изложенное позволяет критически относиться к доводам Козлова А.А., Борейши Д.В. о неисполнении ответчиками своих обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что истцы, став участниками ООО "Арком", приобрели право на участие в управлении делами Общества, получили доступ к осуществляемой Обществом экономической деятельности, при этом после смены состава участников Общество продолжило выполнение работ по продаже и установке пластиковых окон, производству, продаже и установке горизонтальных и вертикальных жалюзи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истцов о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи права ведения действующего бизнеса от 16.03.2011.

Поскольку основания для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного пунктами 4.3, 4.4 договора, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в ходе рассмотрения дела не установлены, исковые требований Козлова А.А., Борейши Д.В. удовлетворению не подлежат.

В отзыве на исковое заявление ответчики указывают на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Между тем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данным доводом ответчиков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора обязательства Продавцов по передаче бизнеса Покупателям в комплектности, указанной в пункте 1.5 договора, по проведению обучения, а также иные обязательства, установленные пунктами 2.1.1.4 - 2.1.1.8 договора, подлежали исполнению в течение двух недель со дня получения авансового платежа от Покупателей. Авансовый платеж передан Продавцам 16.03.2011. При таких обстоятельствах о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору Покупатели могли заявить не ранее 31.03.2011. Настоящее исковое заявление поступило в суд 26.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется.

В свете изложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.А. и Борейши Д.В., а также допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу N А05-3478/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Козлова Андрея Александровича в пользу Аринушкина Антона Сергеевича 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Борейши Дмитрия Владимировича в пользу Аринушкина Антона Сергеевича 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова