Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-1393/15 по делу N А42-5401/2013

29 октября 2015 г.

Дело N А42-5401/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" Прокофьевой А.В. (доверенность от 24.04.2015 N 11), от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 18.12.2014 N 78 АА 7541907),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-5401/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1097847289110, ИНН 7839411780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании убытков в сумме 3 012 515 руб. 51 коп., возникших в связи с незаконными действиями Мурманской таможни, место нахождения: г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), выразившимися в отказе в убытии судна "Принцесса Арктики" из порта Мурманск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таможня.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 исковое заявление частично удовлетворено: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Арктик Шиппинг" взысканы убытки в сумме 2 453 333 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 997 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 указанные судебные акты отменены в части взыскания 2 453 333 руб. 52 коп. убытков, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе таможенным органом в убытии судна с рыбопродукцией с таможенной территории Таможенного союза не соответствует материалам дела; суды не дали надлежащей правой оценки тому обстоятельству, что у истца отсутствовали объективные препятствия для убытия транспортного средства "Принцесса Арктики"; суды не исследовали довод Таможни о том, что при временном хранении спорной рыбопродукции в Мурманском морском рыбном порту расходы Общества на складе временного хранения могли быть уменьшены.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении иска о взыскания 2 453 333 руб. 52 коп. убытков Обществу отказано. При этом суды исполнили указания суда кассационной инстанции, исследовав названные кассационной инстанцией документы и обстоятельства, и надлежаще оценив их в системной связи и совокупности, сделали вывод о недоказанности неправомерности действий таможенного органа по отказу в убытии именно судна с таможенной территории Таможенного союза, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Таможни и дополнительными расходами, возникшими у истца в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление от 21.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, по настоящему делу не доказано, что стоимость хранения товара на складе временного хранения была бы ниже, чем на судне "Принцесса Арктики". Кроме того, податель жалобы проанализировал договоры, заключенные между Таможней и обществом с ограниченной ответственностью "ПТК Севрыба" (далее - ООО "ПТК Севрыба") на хранение товаров, изъятых таможенным органом по материалам проверок и делам об административных правонарушения, а также имущества, обращенного в федеральную собственность в период с 01.04.2012 по 30.06.2012, и сделал вывод о том, что убытки, возникшие вследствие хранения спорного товара в ином месте, нежели судно, значительно превысили размер убытков от хранения товара на судне "Принцесса Арктики".

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором фрахта от 19.04.2012, заключенным между ООО "Арктик Шиппинг" (судовладелец) и компанией "Маскалл Трэйдинг Инк." (фрахтователь), истец осуществлял доставку в порт Велсен (Голландия) рыбопродукции, добытой (выловленной) за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, общим весом нетто 347 416 кг, переданной по акту от 24.04.2012 в собственность покупателя - компании "Маскалл Трэйдинг Инк." и перегруженной в районе добычи (вылова) в количестве 11 529 мест по коносаменту от 24.04.2012 N АР 1204-09 с судна "Новоазовск" на принадлежащее истцу транспортное судно "Принцесса Арктики".

29.04.2012 судно "Принцесса Арктики" прибыло в порт Мурманск.

Согласно поданной генеральной декларации от 29.04.2012 на борту судна находилась как рыбопродукция, подлежащая выгрузке в порту Мурманск, так и мороженая рыбопродукция в количестве 11 529 мест общим весом нетто 347 416 кг, принадлежащая компании "Маскалл Трэйдинг Инк." (США) и предназначенная для доставки в порт Велсен (Голландия).

Право собственности компании "Маскалл Трэйдинг Инк." (США) на рыбопродукцию в объеме 11 529 мест общим весом нетто 347 416 кг подтверждено контрактом от 24.01.2012 N 21/4, заключенным между открытым акционерным обществом "Архангельский траловый флот" (Россия) - продавцом и компанией "Маскалл Трэйдинг Инк." (США) - покупателем, спецификацией от 18.04.2012 N 14 к контракту и актом приема-передачи от 24.04.2012.

Рыбопродукция в объеме 11 529 мест общим весом нетто 347 416 кг была произведена из водных биоресурсов, выловленных за пределами Баренцева моря, и перегружена 24.04.2012 с судна "Новоазовск" на транспортное судно "Принцесса Арктики". С момента прибытия судна "Принцесса Арктики" в порт Мурманска иностранный товар находился на борту судна.

При таможенном оформлении 14.05.2012 отхода судна "Принцесса Арктики" в порт Велсен в целях выгрузки указанного груза, Обществом на таможенный пост Морской порт Мурманск были предоставлены документы, предусмотренные статьей 159 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

Должностным лицом Мурманской таможни 14.05.2012 принято решение, в соответствии с которым истцу в разрешении на убытие указанной рыбопродукции отказано по причине несовершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, или иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру и выпуска их в соответствии с пунктом 4 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). О принятом решении на представленных документах должностным лицом Таможни сделана соответствующая запись. При этом Таможня сообщила, что вывоз товаров из Российской Федерации допускается после их таможенного декларирования и совершения иных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, в связи с чем для вывоза рыбопродукции общим весом нетто 347 416 кг в количестве 11 529 мест необходимо ее таможенное декларирование с помещением под таможенную процедуру.

Считая незаконным изложенное в письме от 14.05.2012 N 38-24/8733 решение Мурманской таможни, выразившееся в запрете 14.05.2012 убытия из порта Мурманск в порт Велсен принадлежащей иностранной компании рыбопродукции в количестве 347 416 кг (нетто), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу N А42-4164/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013, заявленные требования удовлетворены, изложенное в письме Мурманской таможни от 14.05.2012 N 38-24/8733 решение об отказе разрешить убытие товаров с таможенной территории таможенного союза признано незаконным, не соответствующим таможенному законодательству. Суд обязал Мурманскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арктик Шиппинг".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 N ВАС-14297/13 в передаче дела N А42-4164/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы в общей сумме 3 012 515 руб. 51 коп., понесенные им в период вынужденной стоянки судна "Принцесса Арктики" в порту Мурманск, а именно:

- стоянка судна у причала в порту Мурманск - 71 453 руб. 54 коп.;

- буксировка судна в связи с необходимостью смены причала - 71 884 руб. 14 коп.;

- услуги перегрузочного комплекса в связи с необходимостью перегрузки иного товара, находящегося на судне, на другое транспортное судно для убытия из порта Мурманск - 834 449 руб. 04 коп.;

- расход ГСМ (горюче-смазочных материалов), использованных на работу вспомогательного двигателя и прочих механизмов в период стоянки в порту Мурманск - 1 475 546 руб. 80 коп.;

- расходы, связанные с выплатой заработной платы экипажу судна (всего 559 181 руб. 99 коп.).

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Арктик Шиппинг" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, сделав вывод о том, что истец не доказал неправомерности действий таможенного органа по отказу в убытии именно судна с таможенной территории Таможенного союза, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Таможни и дополнительными расходами, возникшими у истца в указанном размере, отказали Обществу в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Незаконность решения Мурманской таможни от 14.05.2012 об отказе разрешить убытие рыбопродукции с таможенной территории Таможенного союза признана вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А42-4164/2012.

Из материалов дела следует, что истец связывает убытки исключительно с решением Таможни, выраженном в письме от 14.05.2012 N 3824/8733, об отказе Обществу разрешить убытие рыбопродукции с таможенной территории Таможенного союза, ссылаясь при этом на невозможность убытия самого судна "Принцесса Арктики".

В то же время на Общество как на истца в настоящем деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенными Таможней незаконным решением по удержанию названного судна, а также доказывание размера убытков и их обоснованность.

Суды первой и апелляционной инстанций, исполнив указания кассационной инстанции, дали правовую оценку письму Таможни от 14.05.2012 N 3824/8733 и сделали вывод о том, что таможенный орган запретил только вывоз "рыбопродукции общим весом нетто 347 416 кг в количестве 11 529 мест", а не отказал в убытии судна "Принцесса Арктики" без спорной рыбопродукции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что хранение спорной рыбопродукции на складе временного хранения увеличило бы расходы истца, поэтому рыбопродукция была оставлена на хранение на судне, в связи с этим судно не могло убыть с территории Таможенного союза.

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела исследовал представленные Таможней доказательства наличия у истца объективной возможности в период с 15.05.2012 по 27.06.2012 разместить мороженую рыбопродукцию общим весом нетто 347 416 кг в количестве 11 529 мест на складе временного хранения ООО "ТПК Севрыба".

Вопреки утверждению истца, спорная рыбопродукция была помещена на временное хранение 29.04.2012 на судне "Принцесса Арктики" непосредственно Обществом, в подтверждение чего при новом рассмотрении дела Таможней представлена копия подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10207050/290412/С0353.

Более того, Общество в ходе рассмотрения настоящего дела приводило довод о том, что невыгрузка спорной продукции в порту Мурманска обусловлена письмом компании "Маскалл Трэйдинг Инк." (США) от 23.05.2012, согласно которому перевозчику запрещено выгружать спорную рыбопродукцию в других портах, кроме порта "Велсен (Голландия).

Таким образом, бездействие Общества по невыгрузке спорной рыбопродукции с судна свидетельствует не о вине таможенного органа, а о действиях собственника этой рыбопродукции, фактически взявшего на себя расходы по ее хранению на судне "Принцесса Арктики" до момента распоряжения этой продукцией.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган не препятствовал убытию судна "Принцесса Арктики" с таможенной территории Таможенного союза, а, следовательно, истцом по настоящему делу не доказана неправомерность действий Таможни по отказу в убытии судна с таможенной территории Таможенного союза, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным Таможней нарушением и возникшими у истца убытками по оплате услуг по стоянке судна у причала, буксировке судна и услуг перегрузочного комплекса, а также по оплате горюче-смазочных материалов, на общую сумму 2 453 333 руб. 52 коп.

Таким образом, суды, исполнив указания кассационного суда, оценили имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и сделали правильный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением Таможни и наступившим вредом (статья 1069 ГК РФ), который рассчитан истцом применительно к названным действиям Общества по судну "Принцесса Арктики", а не к обстоятельствам вывоза иностранной рыбопродукции общим весом нетто 347 416 кг в количестве 11 529 мест в исследуемом периоде.

Более того, подлежит отклонению и довод Общества о невозможности оформления истцом по спорному товару таможенных режимов "Экспорт" и "Выпуск для внутреннего потребления", поскольку в отзыве на кассационную жалобу Таможня сослалась на декларации N 10207050/250612/0001653 и N 10207050/270612/0001686, согласно которым спорный товар был помещен сначала под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления", а затем - "Экспорт", то есть, данные операции были фактически осуществлены. Этот довод Таможни не опровергнут истцом при новом рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности по настоящему делу того факта, что стоимость хранения товара на складе временного хранения была бы ниже, чем на судне "Принцесса Арктики", а также приведенный в жалобе анализ договоров, заключенных между Таможней и ООО "ПТК Севрыба", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом указанных выводов судов.

При новом рассмотрении дела Таможня представила доказательства наличия у истца объективной возможности в период с 15.05.2012 по 27.06.2012 разместить мороженую рыбопродукцию общим весом нетто 347 416 кг в количестве 11 529 мест на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба" (письмо ООО "ТПК Севрыба" от 07.11.2014 N 2/1-3-919).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А42-5401/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова