Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-1238/15 по делу N А56-43867/2013

29 октября 2015 г.

Дело N А56-43867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки собственности" Бочоришвили А.Ю. (доверенность от 10.02.2015), от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" Берсенева А.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки собственности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-43867/2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки собственности", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, улица Репина, дом 2, офис 3-Н, ОГРН 1027806887855, ИНН 7814055107 (далее - ООО "ЦЭОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона", место нахождения: 127238, Москва, Верхнелихоборская улица, дом 8, ОГРН 1097746358225, ИНН 7713688488 (далее - ОАО "СУМР"), о взыскании 7 031 235 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 481 786 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства (с применением при взыскании процентов учетной ставки банковского процента в размере 8,25%).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 (судья Данилова Н.П.) исковые требования ООО "ЦЭОС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2013 один из конкурсных кредиторов ОАО "СУМР" - акционерное общество "Оборонстрой" (далее - АО "Оборонстрой") в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение от 25.09.2013 отменено, исковое заявление ООО "ЦЭОС" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "ЦЭОС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.06.2015 отменить, производство по апелляционной жалобе АО "Оборонстрой" прекратить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство АО "Оборонстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 25.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУМР" просит жалобу отклонить.

Представитель ООО "ЦЭОС" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СУМР" просил жалобу отклонить.

АО "Оборонстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-49283/2009 в отношении ОАО "СУМР" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-49283/2009 в отношении ОАО "СУМР" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-49283/2009 ОАО "СУМР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "СУМР" (заказчик) и ООО "ЦЭОС" (исполнитель) заключили договор от 23.05.2012 N 20-7н/2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора проводить оценку и представлять заказчику отчеты об оценке стоимости объектов недвижимого, движимого имущества, машин и оборудования, товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе заказчика, согласно представляемым заказчиком заданий на оценку, на основании которых стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, определяя в них условиях проведения оценки конкретных объектов, в том числе точное наименование объекта, стоимость и сроки оказания услуг.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 24.05.2012 N 5, от 24.05.2012 N 6, от 24.05.2012 N 7, от 24.05.2012 N 8, от 24.05.2012 N 9, от 24.05.2012 N 10, от 24.05.2012 N 11, от 24.05.2012 N 14, от 24.05.2012 N 15.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 2 указанных дополнительных соглашений.

В связи с имеющейся непогашенной задолженностью по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд посчитал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, несмотря на установленное пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве правило о внеочередном их погашении, данные расходы не относятся к текущим платежам в том, смысле в котором они определены в статье 5 Закона о банкротстве, поскольку не они являются денежными обязательствами самого должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требования, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения, если после их принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из условий названного выше договора следует, что истец является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения свой деятельности в деле о банкротстве ОАО "СУМР" по определению рыночной стоимости имущества должника с целью его продажи на торгах.

Поскольку предметом заявленного иска является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом как лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в рамках внешнего управления, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как требование истца в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока АО "Оборонстрой" сослалось на то, что о принятом решении от 25.09.2013 оно узнало лишь 16.04.2015 из письма ОАО "СУМР", в котором было указано, что 03.04.2015 ООО "ЦЭОС" предъявило исполнительный лист по настоящему делу, который был поставлен в картотеку исполнения требований по текущим платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, установив, что АО "Оборонстрой" в связи с объективными причинами не было осведомлено о принятом решении суда, обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-43867/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки собственности" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова