Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-705/15 по делу N А56-73904/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А56-73904/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия Комфорта" Трибуса С.А. (доверенность от 15.07.2015 б/н), генерального директора Севастьянова А.В. (устав), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 401 Колпинского района Санкт-Петербурга директора Язневич С.И. (приказ от 20.12.1996 N 223-К),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия Комфорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-73904/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Геометрия Комфорта", место нахождения: 195171, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, оф. 205, ОГРН 1137847051143, ИНН 7806495432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 401 Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, бул. Трудящихся, д. 10, лит. "А", ОГРН 1027808757371, ИНН 7817026707 (далее - Учреждение), о взыскании 2 243 943 руб. 68 коп. задолженности.

Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение от 24.03.2015 и постановление от 13.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о необходимости оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.6 договора, о непредставлении Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и представил письменные возражения на отзыв Учреждения, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 24.02.2014 заключили договор N 248245, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в здании заказчика работы по замене оконных блоков, ремонту спортивного зала, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составила 7 238 527 руб. 70 коп., работы следовало выполнить с 01.06.2014 по 10.08.2014.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору в меньшем размере - за вычетом суммы неустойки, подлежащей уплате подрядчиком в соответствии с условиями его ответственности. В этом случае оплата по договору осуществляется на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, в котором указываются сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки и итоговая сумма, подлежащая уплате подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок работы подрядчик не выполнил, результат работ передан заказчику 23.09.2014 по актам N 1 и 2 формы N КС-2.

Согласно акту от 23.09.2014 сдачи объекта в эксплуатацию заказчик на основании пункта 7.2 договора за нарушение срока выполнения работ удержал из стоимости работ 2 243 943 руб. 68 коп. неустойки.

Платежным поручением от 23.10.2014 заказчик перечислил подрядчику 4 994 584 руб. 02 коп. за выполненные работы.

Подрядчик, ссылаясь на несоразмерность удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств вправе удержать неустойку из сумм, подлежащих перечислению подрядчику в счет оплаты выполненных работ.

Податель жалобы считает, что заказчик неправомерно оплатил выполненные работы с учетом удержанной им суммы неустойки.

Данный довод судами оценен и отклонен.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора стороны по обоюдному согласию на случай просрочки выполнения работ избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по их оплате, как удержание неустойки при окончательных расчетах по договору; Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было предвидеть наступление установленных пунктами 5.6 и 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Учреждение, правомерно начислив Обществу неустойку на нарушение обязательства, удержало ее из суммы, подлежащей перечислению подрядчику в счет оплаты выполненных работ.

Довод жалобы о несоразмерности удержанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судами статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В свою очередь Учреждение, опровергая довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указало, что затягивание подрядчиком срока выполнения работ привело к срыву учебного процесса в связи с невозможностью проведения в спортивном зале уроков физической культуры.

Представленный Обществом исходя из стоимости незавершенных работ альтернативный расчет неустойки суды обоснованно не приняли, поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Доказательства выполнения части работ в установленный договором срок и возможности использования спортивного зала до их окончания Общество не представило.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в иске.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-73904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия Комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова