|
29 октября 2015 г.
|
Дело N А56-67189/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Германики Валерии Гай Александровны - Никонова Ф.А. (доверенность от 09.02.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа" Еремеевой Е.А. (доверенность от 16.06.2015), Некрасова В.К. (доверенность от 20.11.2014), Борисовой Е.Л. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67189/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Германика Валерия Гай Александровна, ОГРН 307770000156809 (далее - Режиссер), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн-медиа", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 29, офис 34, ОГРН: 1027806859002 (далее - Студия), о признании недействительным уведомления Студии от 26.08.2014 N 51 об отстранении Режиссера от производства фильма под рабочим (условным) названием "Ночник" (далее - Фильм); обязании Студии заключить Приложение N 2 к договору от 29.04.2013, содержащее лимит затрат на производство фильма на общую сумму 42 000 000 руб., организовать и профинансировать съемки фильма на общую сумму 42 000 000 руб. в строгом соответствии с условиями договора с режиссером-постановщиком от 29.04.2013 и государственного контракта от 02.10.2013 N 3447-01-41/03-13, заключенного между Студией и Министерством культуры Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Баженова Ю.С.) исковое заявление в части требования об обязании заключить Приложение N 2 к договору от 29.04.2013 оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение от 26.03.2015 отменено; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Студия, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.07.2015 и оставить в силе решение от 26.03.2015.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения требований об обязании ответчика заключить Приложение N 2 к договору; отсутствуют правовые основания для признания недействительным письма Студии от 26.08.2014 N 51 об отстранении Режиссера от производства Фильма, поскольку данное письмо уведомлением о расторжении договора не является; апелляционным судом неправомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика организовать и профинансировать съемки фильма на общую сумму 42 000 000 руб. в соответствии с условиями государственного контракта от 02.10.2013 N 3447-01-41/03-13, поскольку истец не является стороной данного контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Режиссер просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Студии поддержал доводы, приведенные в жалобе и пояснил, что в настоящее время съемки Фильма профинансированы в полном объеме из федерального бюджета, работа над Фильмом закончена, копия фильма сдана в Госфильмофонд Российской Федерации.
Представитель Режиссера просил кассационную жалобу отклонить.
Министерство культуры уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Режиссер и Студия заключили договор от 29.04.2013, в соответствии с которым Студия поручает, а режиссер принимает на себя обязательство осуществить за вознаграждение на условиях договора постановку Фильма на русском языке по сценарию Александра Родионова.
Упомянутое выше обязательство Режиссера состоит из:
а) разработки режиссерского сценария на основе киносценария и руководства созданием постановочного проекта Фильма;
б) обеспечения художественного руководства при осуществлении съемок Фильма;
в) руководства работами монтажно-тонировочного периода.
В соответствии с условиями договора Режиссер передает Студии принадлежащее ему исключительное право на Фильм в полном объеме. Договор является договором об отчуждении исключительного права (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора периоды производства Фильма зафиксированы в Календарно-постановочном плане Фильма, являющемся Приложением N 1 к договору. Производственный бюджет фильма зафиксирован в Лимите затрат с постатейным указанием затрат на производство Фильма, являющемся Приложением N 2 к договору. Приложения N N 1, 2 подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.
Сторонами согласовано Приложение N 1 к договору: "Календарно-постановочный план".
Приложение N 2 "Лимит затрат с постатейным указанием затрат на производство фильма" сторонами не составлялся, так как часть финансирования предполагалось осуществить за счет средств федерального бюджета.
Министерство культуры и Студия (Получатель) заключили Соглашение от 02.10.2013 N 3447-01-41/03-13 о предоставлении и целевом использовании субсидий на производство национального фильма "Ночник".
Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является предоставление Министерством Культуры в 2013 году субсидий за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку кинематографии, Получателю на производство национального фильма (название - "Ночник", жанр - драма, количество серий - 1, метраж - 2 500 п. м, носитель - кинопленка 35 мм, формат кадра - широкоэкранный, звук - dolby digital, цвет - цветной, режиссер-постановщик - Валерия Гай Германика, автор сценария - Александр Родионов) в размере 30 000 000 руб., что составляет 70% сметной стоимости производства Фильма, предусмотренной генеральной сметой (Приложение N 1), а до ее составления лимитом затрат. Сметная стоимость Фильма 42 858 000 руб.
Субсидия перечисляется Министерством Культуры на лицевой счет Получателя единовременно в течение 45 календарных дней после подписания соглашения (пункт 2.1 соглашения).
Письмом от 26.08.2014 N 51 Студия сообщила Режиссеру об отстранении последнего от производства Фильма.
Истец, ссылаясь на то, что письмо Студии от 26.08.2014 N 51 об отстранении Режиссера от производства Фильма является уведомлением о расторжении договора от 29.04.2013 в одностороннем порядке и противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Студия уклонилась от заключения Приложения N 2 к договору от 29.04.2013 и обязанности организовать и профинансировать съемки Фильма на общую сумму 42 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование об обязании ответчика заключить Приложение N 2 к договору от 29.04.2013; сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным письма Студии от 26.08.2014 N 51 об отстранении Режиссера от производства Фильма, поскольку данное письмо уведомлением о расторжении договора не является; отклонил требования истца об обязании ответчика организовать и профинансировать съемки Фильма на общую сумму 42 000 000 руб. в соответствии с условиями государственного контракта от 02.10.2013 N 3447-01-41/03-13, поскольку истец не является стороной данного контракта.
Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба Студии подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 2.1 договора от 29.04.2013 производственный бюджет фильма зафиксирован в Лимите затрат с постатейным указанием затрат на производство Фильма, являющемся Приложением N 2 к договору; приложение N 2 подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
С учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ и условий пункта 2.1 договора от 29.04.2013, заключение Приложения N 2 к договору в соответствии со статьей 445 ГК РФ обязательно для сторон.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Поскольку до обращения в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный статьями 432, 435, 445 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца о об обязании заключить Приложение N 2 к договору от 29.04.2013.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 452 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения в указанной части.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об удовлетворении исковых требований в указанной части ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не может согласится с выводами апелляционного суда о расторжении договора от 29.04.2013 в одностороннем порядке Студией на основании уведомления от 26.08.2014 N 51 и недействительности указанного уведомления
