Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-1568/15 по делу N А56-49426/2015

30 октября 2015 г.

Дело N А56-49426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кравченко Т.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "РУЭСТА ОУ" ("RUESTA" OU) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-49426/2015 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Компания "РУЭСТА ОУ" ("RUESTA" OU), место нахождения: Эстония, Таллин, ул. Эндла, 4-69 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Альянс" (далее - Третейский суд) от 25.06.2015 по делу N 037/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью "Транс Консалт", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20/17, корп. А, оф. 18Н, ОГРН 1089847381073, ИНН 7801480231 (далее - Общество), в пользу Компании взыскано 805 115 850 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 31.03.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 01.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 01.09.2015 и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено по адресу его места нахождения. Почтовое отправление возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена по адресу: 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 64А, указанному в кассационной жалобе в качестве адреса для корреспонденции (т.д. 1, л. 76). Данное отправление возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Компания была извещена судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 27.08.2015, однако просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.д. 1, л. 58).

Текст определения от 02.10.2015 о принятии кассационной жалобы Компании к производству и назначении времени и места ее рассмотрения 03.10.2015 размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, Компания располагает сведениями о начавшемся судебном процессе. С этого момента на Компанию легло бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела. Более того, податель кассационной жалобы является заявителем по делу, то есть лицом, самостоятельно и в своем интересе инициировавшим судебный процесс. В связи с этим он не может считаться не знающим о возбуждении судебного процесса и именно он является заинтересованным в том, чтобы предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах участвующие в деле лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору инвестиционного займа от 31.03.2015 Компания (инвестор) обязалась передать Обществу (заемщику) ценную бумагу (простой вексель) на сумму 12 705 000 евро со сроком по предъявлении, а заемщик в срок до 02.06.2015 обязался вернуть указанную сумму займа поставкой товара (топливо, нефтепродукты) на сумму 805 115 850 руб.

(т.д. 1, л. 9-11).

Согласно пункту 2.1 инвестор передал заемщику простой вексель серии AS N 2501 в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или претензии в связи с данным договором, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, расторжения, продления, заключения на новый срок, оспаривания недействительности и (или) применения последствия недействительности договора, а также в связи с любым обеспечением исполнения обязательств или ненадлежащим исполнением настоящего договора, и (или) взысканием денежных сумм из договора или из неосновательного обогащения будут разрешены Третейским судом (191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 23, оф. 42) судьей единолично. Решение третейского суда будет являться окончательным (т.д. 1, л. 10).

Список судей Третейского суда состоит из двух человек: председателя Третейского суда Маслова И.В. и третейского судьи Миронова Д.А. (т.д. 1, л. 36).

Полагая, что Общество уклоняется от возврата суммы инвестиционного займа, Компания обратилась с иском в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 25.06.2015 по делу N 037/2015 (третейский судья Миронов Д.А.) с Общества с пользу Компании взыскано 805 115 850 руб. задолженности по договору инвестиционного займа от 31.03.2015 (т.д. 1, л. 6-8).

Из названного решения следует, что ответчик в Третейском суде против исковых требований не возражал, ссылался на невозможность в настоящее время погасить задолженность (т.д. 1, л. 7).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ответ на запрос суда первой инстанции об истребовании материалов третейского дела из Третейского суда 18.08.2015 поступило письмо председателя Маслова И.В. от 17.08.2015, который сообщил, что в производстве Третейского суда нет дела N 037/2015, а также дел с участием Компании (т.д. 1, л. 57).

В поступившем 24.08.2015 в суд первой инстанции письме от 21.08.2015 председатель Третейского суда указал, что предыдущее письмо от имени Третейского суда было направлено ошибочно, поэтому Маслов И.В. просит считать ранее направленное письмо недействительным (т.д. 1, л. 63). К названному письму приложены материалы третейского дела N 037/2015 на 31 листе.

Копии переданного векселя, равно как и сведений о месте, в котором должен быть совершен платеж, о наименовании того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж, о дате и месте составления векселя, о лице, которое выдало вексель (векселедателе), о предъявлении векселя к платежу и реальных хозяйственных операциях по исполнению договора от 31.03.2015, в материалах третейского дела не имеется.

От истца и ответчика по третейскому разбирательству участие в рассмотрении спора принимали их представители по доверенности Тыщук А.А. и Киселев А.Ю. соответственно (третейское дело, л. 9, 27). Компания по месту ее нахождения о третейском разбирательстве не уведомлялась.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 27.08.2015, представитель Общества по доверенности Шеянов Е.М. признал требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, пояснил, что Обществу "выгодно исполнить это решение в рублевом эквиваленте". Причины, по которым решение не исполняется добровольно, представитель Общества суду не назвал. Шеянов Е.М. указал, что Общество не может исполнить решение единовременно.

Рассмотрев пояснения Общества и оценив истребованные из Третейского суда материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, материалы третейского дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 названного закона.

Требованиями части 2 статьи 10 Закона о третейских судах определено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Положения о Третейском суде (далее - Положение) формирование состава третейского суда производится путем назначения третейских судей (третейского судьи) председателем суда (т.д. 1, л. 46).

Из материалов дела следует, что председателем Третейского суда является Маслов И.В. (т.д. 1, л. 36, 55).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в подписанном судьей Мироновым Д.А. определении от 11.06.2015 о принятии дела к производству Третейского суда (третейское дело, л. 22) отсутствует указание на то, каким образом был сформирован состав суда и назначен конкретный третейский судья.

Между тем исковое заявление Компании принято к производству и рассмотрено третейским судьей Мироновым Д.А., сведений о назначении которого для рассмотрения этого спора в материалах третейского дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление председателя о формировании состава суда является внутренним документом Третейского суда и не подлежит приобщению к материалам третейского дела, не может быть принят во внимание, поскольку ни Положением, ни Законом о третейских судах такой порядок хранения актов, вынесенных Третейским судом, не предусмотрен.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы относительно применения пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ правильность вывода суда первой инстанции не опровергает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-49426/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "РУЭСТА ОУ" ("RUESTA" OU) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.В. Кравченко Н.Н. Малышева