Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф07-7295/15 по делу N А26-192/2015

02 ноября 2015 г.

Дело N А26-192/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-192/2015,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий", место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, Школьная ул., д. 16А, ОГРН 1031001850010, ИНН 1014003518 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Строй", место нахождения: 185025, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 51, ОГРН 1131001005068, ИНН 1001269158 (далее - Общество), о взыскании 14 535 руб. неосновательного обогащения и 777 410 руб. неустойки.

Решением от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 истец в порядке процессуального правопреемства заменен на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району, решение суда от 10.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.02.2015 и постановление от 01.06.2015 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что акт контрольного обмера, ведомости обмера и перерасчета стоимости работ от 11.07.2014 подтверждают выполнение Обществом работ ненадлежащего качества и не в полном объеме; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков в выполненных работах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 5зк-13 на выполнение работ по замене (установке) окон в целях восстановления здания отдела полиции по Пряжинскому району, расположенного по адресу: Республика Карелия, пгт Пряжа, ул. Марии Мелентьевой, д. 9.

Стоимость работ составила 269 000 руб.

Работы по контракту приняты заказчиком, 25.12.2013 стороны подписали акт N 1 о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Сотрудниками Отдела в ходе проведения 11.07.2014 проверки ремонтно-строительных работ по контракту установлено завышение на 14 535 руб. стоимости выполненных работ, о чем составлен акт контрольного обмера, ведомости обмера и перерасчета стоимости работ.

Отдел 06.08.2014 направил Обществу извещение N 8055, в котором, сообщив о выявленном завышении стоимости выполненных работ, пригласил подрядчика для составления двухстороннего акта, согласования порядка и сроков устранения выявленных недоделок и дефектов.

Поскольку указанное требование Общество оставило без удовлетворения, Отдел обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ от 25.12.2013 подписан заказчиком без возражений.

Вместе с тем в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, ссылаясь на ведомости обмера, указывает, что ответчик не выполнил работы по смене обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м, по установке оконных водоотливов с планкой шириной 250 мм, по ремонту штукатурных наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов, штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв. м.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом невозможности установления указанных недостатков по объему работ при обычном способе приемки, то есть их скрытости.

Податель жалобы, утверждая, что ответчик уклоняется от устранения недостатков в выполненных работах, доказательств направления ответчику акта контрольного обмера и ведомости обмера в материалы дела не представил.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в извещении от 06.08.2014 указано только на выявленные расхождения в объеме работ и на сумму, на которую по мнению истца, завышена стоимость работ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, придя к выводу, что истец не доказал выполнения ответчиком работ с недостатками и отступлениями, ухудшающими результат работ, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором или обычного использования, а также факта уклонения ответчика от выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, обоснованно отказали в иске.

Доказательств, опровергающих данные выводы, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А26-192/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова