Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф07-280/15 по делу N А26-10687/2011

02 ноября 2015 г.

Дело N А26-10687/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Пучинской С.А. (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-10687/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольская ул., д. 93, оф. 21А, ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество), о взыскании 1 725 206 руб. ущерба, причиненного лесам, и 62 076 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 1 725 206 руб. ущерба, причиненного лесам, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Министерство 23.05.2014 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7 263 руб. 28 коп. Определением суда от 30.05.2014 указанное заявление принято к производству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 решение суда от 25.04.2012 и постановление апелляционного суда от 27.08.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 24.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда от 24.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 10.04.2015 суда отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 21.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 10.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку участок лесного фонда передан в аренду Обществу, то оно обязано соблюдать лесное законодательство, нормы и правила лесопользования, правила заготовки древесины при осуществлении рубок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства) и Обществом 18.12.2007 заключен договор аренды (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 52 977 га, расположенного на территории Олонецкого центрального лесничества, предоставленного в аренду в целях заготовки древесины.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Общество осуществляло заготовку древесины в квартале 92 делянки 3 Мегрозерского участкового лесничества ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" на основании лесной декларации от 17.12.2008 в соответствии со схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов и технологической картой разработки лесосеки.

Лесничим Мегрозерского участкового лесничества 16.08.2010 в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения сплошного пересчета и составления протокола о лесонарушении, были составлены протокол о лесонарушении N 6, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж незаконной рубки, акт от 16.08.2010, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев.

Ссылаясь на то, что Общество в квартале 92 (выдел 30,31, делянка 3) незаконно вырубило деревья, которые не были назначены в рубку и не заявлены им в лесной декларации. Министерство направило Обществу претензию от 14.10.2011 N 1352 с предложением уплатить 1 787 282 руб. 24 коп. ущерба в течение 15 дней.

Названная претензия оставлена без удовлетворения, Общество сообщило, что заготовка древесины на спорном участке осуществлялась на законных основаниях, а вред причинен не Обществом, а иным лицом.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 1 725 206 руб. и упущенной выгоды - 62 076 руб. 24 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении иска отказали в удовлетворении заявления, отметив, что оснований для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на Общество не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности Министерством исковых требований.

В соответствии с договором подряда от 01.12.2008 N 2/12-Ол заготовку древесины на спорной делянке осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Древтекс" (далее - ООО "Древтекс", исполнитель) (том 1, листы дела 146 - 151).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1.4 и 4.1 договора исполнитель производил работы по заготовке древесины в Мегрозерском участковом лесничестве на делянках, переданных в аренду ответчику, в том числе на делянке 3 в квартале 92 указанного лесничества. При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта).

Как установили суды, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 следует, что заготовкой леса в квартале 92 Мегрозерского участкового лесничества занималось ООО "Древтекс" (том 1, листы дела 37 - 38).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на ответчика отсутствуют.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о недоказанности исковых требований Министерства к Обществу соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А26-10687/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный