Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф07-948/15 по делу N А56-7105/2015

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-7105/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация" Давыдова С.А. (доверенность от 29.07.2015), Полякова В.Ю. (доверенность от 16.02.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Езерской С.А. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-7105/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, ОГРН 1084712000230, ИНН 4712125920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградская ул., д. 22А, ОГРН 1044701651125, ИНН 4712006289 (далее - Инспекция), от 26.11.2014 N 09-07/26.

Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение от 21.04.2015 и постановление от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСервис" (далее - ООО "МеталлКомплектСервис") и обоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС); Инспекция не опровергла факта оказания этим контрагентом услуг, связанных с применением механизмов и автотранспорта.

Общество не считает показания генерального директора ООО "МеталлКомплектСервис" Бурмистрова Дмитрия Николаевича допустимыми доказательствами по делу, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Бурмистрова Д.Н., генерального директора и директора по производству Общества и их допросе в качестве свидетелей, Инспекция не доказала вину должностных лиц Общества в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Также податель жалобы обращает внимание суда на привлечение его Инспекцией к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отсутствии у него задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 15.10.2014 N 09-07/12 и вынесла решение от 26.11.2014 N 09-07/26.

Указанным решением Обществу доначислено 3 049 542 руб. НДС, начислено 874 706 руб. 07 коп. пеней по НДС, 788 руб. 90 коп. пеней по НДФЛ, 609 908 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и 20 851 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 26.01.2015 N 16-21-12/00856 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение от 26.11.2014 N 09-07/26 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 Общество (заказчик) и ООО "МеталлКомплектСервис" (исполнитель) заключили договор N 05/1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с применение механизмов, автотранспорта и спецтехники, управляемых работниками исполнителя.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, исчисленного со стоимости работ (услуг), приобретенных у названного контрагента, Общество представило договор от 01.05.2011 N 05/1, акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, не должны формально исходить из представленных налогоплательщиком необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и действительное экономическое содержание этих отношений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, суды признали их не подтверждающими право Общества на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "МеталлКомплектСервис".

Вывод налогового органа и судов о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств.

Так, опрошенный в ходе проверки Бурмистров Д.Н., являющийся согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "МеталлКомплектСервис", отрицал свою причастность к деятельности названной организации и подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от ее имени.

Довод жалобы о том, что показания Бурмистрова Д.Н. не являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат критической оценке судами, кассационная инстанция отклоняет.

Протокол допроса Бурмистрова Д.Н. соответствует требованиям статьи 90 НК РФ, в нем отражены данные свидетелем показания, перед дачей показаний свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, удостоверенная подписью свидетеля, ему также разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, протокол допроса, являясь одним из доказательств, подлежит оценке наравне с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

Данные почерковедческой экспертизы (заключение от 25.09.2014 N 64/14-П) также подтверждают, что подписи на договоре и счетах-фактурах выполнены не Бурмистровым Д.Н., а иным лицом с подражанием его подписи.

Довод жалобы об отсутствии достаточного материала для проведения экспертизы кассационная инстанция считает необоснованным.

В соответствии со статьей 94 НК РФ и на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 04.09.2014 N 2 для проведения почерковедческой экспертизы в проверяемой организации были изъяты подлинники документов (счетов-фактур, договора от 01.05.2011 N 05/1), касающихся взаимоотношений с ООО "МеталлКомплектСервис".

В силу статьи 95 НК РФ и на основании постановления от 09.09.2014 N 7 о назначении экспертизы проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах, оформленных от имени ООО "МеталлКомплектСервис", путем их сравнения с условно-свободными образцами подписей Бурмистрова Д.Н., содержащимися в протоколе допроса свидетеля от 28.05.2014 N 11.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта от 25.09.2014 N 64/14-П не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Кассационная инстанция отмечает, что представитель заявителя, ознакомленный с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, получивший разъяснение своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 РНК РФ, каких-либо замечаний к протоколу, постановлению о назначении экспертизы, а также к заключению эксперта не представил.

Кроме того, суды на основании исследования не только представленных протоколов допросов и первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности посчитали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС.

Так, суды приняли во внимание, что ООО "МеталлКомплектСервис" не обладало необходимыми для осуществления деятельности основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, людскими ресурсами.

Из анализа выписок по банковским счетам названной организации налоговый орган не установил перечислений денежных средств в качестве платы за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию.

При этом Инспекция установила, что Общество, являясь специализированной организацией по изготовлению бетонных смесей и имея на балансе бетоносмесительные установки, погрузчик, заключает договор на оказание услуг такой же техники с контрагентом, не являющимся специализированной организацией, не имеющим квалифицированных специалистов и не арендующим технику для последующей передачи ее в субаренду.

Податель жалобы считает, что отсутствие на балансе у ООО "МеталлКомплектСервис" транспортных средств не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и названным контрагентом, поскольку транспортные средства могли находиться в пользовании и владении ООО "МеталлКомплектСервис" по иным основаниям, не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, например: в аренде, лизинге.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет как бездоказательный.

В ходе проверки так же не нашел своего подтверждения факт поставки ООО "МеталлКомплектСервис" в адрес Общества топливных брикетов.

Согласно представленным заявителем товарным накладным и счетам-фактурам отгрузка топливных брикетов осуществлялась ООО "МеталлКомплектСервис" в количестве от 3,9 до 6,46 т.

Вместе с тем товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки названного товара, налогоплательщиком не представлены, место погрузки топливных брикетов не установлено, из банковской выписки следует, что ООО "МеталлКомплектСервис", являясь поставщиком топливных брикетов, данный товар не приобретало.

Из анализа банковской выписки ООО "МеталлКомплектСервис" также следует, что движение денежных средств по расчетному счету организации носило транзитный характер: денежные средства, полученные от заявителя, а также от других организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Интегра", "Авилан", "ЕвроСтройПроект", "Эллипс", "МКТ", "Материк", впоследствии перечислялись на счета физических лиц, в качестве назначения платежей указывались "возврат средств по договорам процентного займа", "зачисление средств по договорам процентного займа", "оказание финансовой помощи".

Довод жалобы о том, что ликвидация ООО "МеталлКомплектСервис" без применения процедуры банкротства свидетельствует об отсутствии у этой организации задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами и признаков недобросовестности этого контрагента, кассационная инстанция отклоняет как не относящийся к рассматриваемому делу.

Предметом выездной налоговой проверки являлась правомерность исчисления и уплаты Обществом налогов и сборов, а не правомерность процедуры ликвидации ООО "МеталлКомплектСервис".

Довод Общества о неправомерном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении допроса свидетелей - генерального директора Общества Рыжова Вячеслава Викторовича, директора по производству Общества Ильина Олега Васильевича и Бурмистрова Д.Н. кассационная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

То есть вызов лица в качестве свидетеля по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются протоколы допросов указанных лиц, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, не усмотрел оснований для их допроса в судебном заседании и отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции заявленного Обществом ходатайства о допросе в качестве свидетелей названных лиц не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как обоснованно отметили суды, доказательства проверки налогоплательщиком до заключения договора наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним Общество не представило.

Напротив, опрошенные Инспекцией в ходе проверки генеральный директор Общества Рыжов В.В. и директор по производству Ильин О.В. указали, что ООО "МеталлКомплектСервис" было найдено по Интернету, с генеральным директором этой организации они не общались, деловой репутацией контрагента не интересовались, технику заказывали по телефону.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, при выборе которого он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу, что заявленный Обществом вычет по НДС является необоснованным, в связи с чем признали законными решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество считает, что поскольку Инспекция не установила вины должностных лиц налогоплательщика в нарушении законодательства и налогах и сборах, то отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Данный довод оценен судами двух инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ приведен перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в статье 111 НК РФ - перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельств, предусмотренных статьями 109 и 111 НК РФ, не установили. Событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 НК РФ, и вина Общества, в отношении которого проводилась налоговая проверка, во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств по данному эпизоду кассационной инстанцией не установлено.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для освобождения Общества от налоговой ответственности.

Решением Инспекции Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суды установили и данными оборота по счету 68.01, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, поручениями на перечисление заработной платы на счета физических лиц и в бюджет, а также сводом начислений и удержаний подтверждается, что Общество, являясь налоговым агентом, исчисляло суммы НДФЛ, удерживало их из доходов, выплаченных в пользу физических лиц, - работников Общества, но не обеспечивало своевременное перечисление удержанных за 2011-2012 годы сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный факт, податель жалобы не представил.

Отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не является основанием для неприменения штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление НДФЛ в проверяемом периоде.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам об обоснованности привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ и начислении ему пеней по статье 75 НК РФ.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 18.08.2015 N 132 вместо 1500 руб. 3000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, ОГРН 1084712000230, ИНН 4712125920, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.08.2015 N 132.

Отменить приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области от 26.11.2014 N 09-07/26, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова