Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-1724/15 по делу N А56-9160/2015

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-9160/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Фортуновского Д.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1), Кишениной О.В. (доверенность от 11.03.2015 N 30), от Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Шумейко В.А. (доверенность от 10.12.2014 NД-251),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-9160/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество, ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 68 (далее - Управление) от 27.01.2015 N 40-15-Ю/0001/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.05.2015 и постановление от 13.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с проведением Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" от 13.10.2014 в отношении ОАО "ОЭК", в адрес Общества направлено предписание от 17.11.2014 N С59-5-22/33581 о предоставлении документов, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания представить в Управление необходимые документы.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено Обществом 26.11.2014. Таким образом, Общество обязано было исполнить предписание не позднее 10.12.2014.

В связи с тем, что по состоянию на 13.01.2015 документы по предписанию от 17.11.2014 N С59-5-22/33581 в Управление не поступали, 14.01.2014 Управлением в отношении ОАО "ОЭК", составлен протокол N 40-15-Ю/0001/1020 об административном правонарушении.

Постановлением от 27.01.2015 N 40-15-Ю/0001/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, установив, что Управлением допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно предписанию от 17.11.2014 N С59-5-22/33581 заявителю предлагалось представить в Управление необходимые для проведения проверки документы.

В установленный Управлением срок заявителем предписание исполнено не было, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный факт Общество не оспаривает.

Вместе с тем при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как указано в частях 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные административным органом доказательства и установили, что уведомления о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлены телеграммами от 29.12.2014 N С59-5-22/40370 и от 16.01.2015 N С59-5-25/739 (соответственно). Иных доказательств извещения Общества о составлении протокола или о вынесении постановления в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что указанные извещения доставлены по адресу: Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х и оставлены охране.

Суды, оценив данные извещения, указали, что охрана не является лицом, уполномоченным на получение телеграмм, а в извещении не указано конкретное лицо, получившее уведомление. Кроме того, суды исходили из того, что ОАО "ОЭК" осуществляет деятельность в Бизнес-Центре, в котором находятся более 50 арендаторов и в здании находится несколько пунктов охраны.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 N 40-15-Ю/0001/1020 и постановление об административном правонарушении от 27.01.2015 N 40-15-Ю/0001/3110 были вынесены Управлением в отсутствие законного представителя Общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-9160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович И.О. Подвальный