Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-610/15 по делу N А42-633/2015

03 ноября 2015 г.

Дело N А42-633/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-633/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Карапету Вануши, ОГРНИП 304511017600098, ИНН 511000265288, о взыскании 626 555, 73 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с 01.09.2010 по 17.07.2013 арендной платы за пользование земельным участком и 121 061, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 22.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2015 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 313 671, 53 руб. основного долга, а также 52 810, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 решение от 20.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, рассчитанный Комитетом размер задолженности по арендной плате неверен, поскольку не учитывает изменений и дополнений, внесенных в решение Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск" (далее - решение N 37-445). Податель жалобы оспаривает указанную Комитетом дату возникновения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предприниматель считает, что суд должен был зачесть сумму уплаченного земельного налога в счет платы за пользование земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карапетяну К.В. на праве собственности принадлежит биллиардная площадью 360,5 кв. м - часть здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 15, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008.

Постановлением администрации города Мурманска от 18.07.2013 N 1822 предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 6832 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, для использования под биллиардную.

На основании указанного постановления Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали соглашение от 20.03.2014 N 08 о присоединении к договору аренды от 04.08.2004 N 8225, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001009:81, площадью 6832 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, для использования под биллиардную.

Названный участок был принят предпринимателем, что подтверждено актом приема-передачи от 20.03.2014.

Согласно пункту 4 соглашения N 08 оно заключено на срок с 18.07.2013 по 31.03.2036.

Протоколом разногласий из текста соглашения от 20.03.2014 N 08 исключен пункт 7, согласно которому предприниматель обязан внести 626 555, 73 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.07.2010 по 17.07.2013.

Соглашение от 20.03.2014 N 08 зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2014.

Ссылаясь на то, что Карапетян К.В. пользовался земельным участком до заключения соглашения от 20.03.2014 N 08 и в период с 01.09.2010 по 17.07.2013 не вносил плату за аренду, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно уплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Суды, установив факт использования ответчиком в период с 01.09.2010 по 17.07.2013 без законных оснований и без внесения арендной платы земельного участка, руководствуясь положениями статей 35, 65 ЗК РФ, статей 1102 и 1105 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Между тем иск удовлетворен частично с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Поскольку предприниматель плату за фактическое пользование спорным земельным участком в указанный период не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом в соответствии с решением N 37-445 (с учетом внесенных изменений и дополнений), признана судами обоснованной.

Податель жалобы не предоставил документов, опровергающих правильность исчисления размера платы.

Довод предпринимателя об уплате им земельного налога отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку земельный участок в спорный период не принадлежал предпринимателю на каком-либо праве, неосновательное обогащение рассчитывается с учетом действовавшего в период пользования нормативного акта, регулировавшего порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, суды сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан правильным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А42-633/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Карапета Вануши - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина