Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-756/15 по делу N А42-8669/2014

03 ноября 2015 г.

Дело N А42-8669/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Сурчакова Д.А. (доверенность от 09.07.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Горбуновой Л.С. (доверенность от 30.10.2015),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-8669/2014,

установил:

Открытое акционерное общество (в дальнейшем - публичное акционерное общество) Банк "Объединенный финансовый капитал", место нахождения: 109240, Москва, Николоямская ул., д. 7/8, ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 30.06.2014 N 2532 и от 29.09.2014 N 16275, делам присвоены номера А42-8669/2014 и А42-11/2015.

Определением суда от 14.01.2015 дела N А42-8669/2014 и А42-11/2015 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А42-8669/2014.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.05.2015 и постановление от 05.08.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы, указывая на имеющиеся в пунктах 11.1 и 11.8 приложения 9 к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П (далее - Положение N 385-П), противоречия, считает, что с момента принятия решения о продаже недвижимого имущества он не имел правовых оснований учитывать его как временно не используемого в основной деятельности.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных Банком 28.01.2014 и 21.04.2014 деклараций по налогу на имущество за 2013 и за I квартал 2014 года, по результатам которых составила акты от 14.05.2014 N 14054 и от 04.08.2014 N 14433 и приняла решения:

- от 30.06.2014 N 2532 о доначислении Банку 3 630 000 руб. налога на имущество организаций, начислении 66 020 руб. 38 коп. пеней и 646 564 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату указанного налога,

- от 29.09.2014 N 16275 о доначислении Банку 536 250 руб. налога на имущество организаций и начислении 10 721 руб. 43 коп. пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.10.2014 N 358 и от 08.12.2014 N 425 решения Инспекции от 30.06.2014 N 2532 и от 29.09.2014 N 16275 оставлены без изменения.

Банк оспорил решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды установили, в собственности Банка в 2013 и I квартале 2014 года находился объект недвижимого имущества - энергетический производственно-технологический комплекс - санаторий-профилакторий "Мурмаши" (далее - санаторий-профилакторий), в связи с чем заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на имущество организаций.

По договору аренды недвижимости указанное имущество было предоставлено Банком во временное пользование на срок до 30.06.2014 (включительно) и учтено на его балансе как недвижимость, временно не используемая в основной деятельности.

Приняв 27.02.2013 решение о реализации вышеуказанного объекта недвижимости, Банк издал приказ N 47-1-в о переводе названного объекта из состава недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, в состав внеоборотных запасов.

Однако в течение года с момента принятия решения о реализации санаторий-профилакторий не был реализован, а находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лапландия".

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, установлен приложением 9 к Положению N 385-П.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения 9 в целях бухгалтерского учета в кредитных организациях основными средствами признается часть имущества со сроком полезного использования, превышающим 12 месяцев, используемого в качестве средств труда для оказания услуг, управления кредитной организацией, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими технико-эксплуатационными и другими специальными техническими нормами и требованиями. К основным средствам относятся также капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора. Для учета в кредитных организациях наличия и движения основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, а также недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, предназначен счет "Основные средства", на котором учитывается, в том числе, стоимость недвижимости, переданной в аренду.

Таким образом, суды обосновано посчитали, что переданный в аренду санаторий-профилакторий, учитываемый на балансе Банка как временно не используемый в основной деятельности, является объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ.

Согласно пункту 11.1 приложения 9 к Положению N 385-П недвижимостью, временно не используемой в основной деятельности, признается имущество (часть имущества) (земля или здание, либо часть здания, либо и то, и другое), которое находится в собственности кредитной организации ((полученное при осуществлении уставной деятельности) и предназначено для получения арендных платежей (за исключением платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), доходов от прироста стоимости этого имущества или от того и другого, но не для использования в качестве средств труда для оказания услуг, управления кредитной организацией, а также в случаях, предусмотренных санитарно-гигиеническими, технико-эксплуатационными и другими специальными (техническими нормами и требованиями, и реализация которого в течение одного года с даты классификации в качестве недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, кредитной организацией не планируется.

По мнению Банка, приняв решение о продаже санатория-профилактория и об изменении способа его использования, он не имел правовых оснований для учета этого имущества в качестве временно не используемого в основной деятельности.

Податель жалобы считает, что суды, указывая на отсутствие фактического изменения способа использования недвижимого имущества, не учли невозможности отнесения имущества к категории временно не используемого, поскольку было принято решение о его продаже.

Банк, указывая на имеющие между пунктами 11.1 и 11.8 приложения 9 противоречия и ссылаясь на пункт 7 статьи 3 НК РФ, которым установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, считает неправомерным отказ судов в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенные доводы судами оценены и отклонены.

Суды обоснованно сослались на пункт 5.3 приложения 9, которым установлено, что на счете "Внеоборотные запасы" учитываются имущество, приобретенное в результате осуществления сделок по договорам отступного, залога, до принятия кредитной организацией решения о его реализации, использовании в собственной деятельности или переводе в состав недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, а также используемой в основной деятельности, стоимость которых перенесена с соответствующих счетов при принятии решения о его реализации.

В соответствии с пунктом 11.8 приложения N 9 перевод объекта из состава недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, осуществляется только при изменении способа его использования.

Пунктом 11.16 приложения 9 предусмотрено, что при принятии решения о реализации объекта имущества, стоимость недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, переданной в аренду, за исключением финансовой аренды (лизинга), переносится на балансовый счет "Внеоборотные запасы" после окончания срока действия договора аренды.

Перевод объекта недвижимости, временно не используемой, в основной деятельности, в состав объектов внеоборотных запасов осуществляется в порядке, установленном пунктами 11.8, 11.12, 11.14 приложения 9.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что из системного толкования пунктов 5.3, 11.8, 11.16 приложения 9 к Положению N 385-П следует, что отражение имущества на счете "Внеоборотные запасы" возможно только при изменении способа его использования, а при принятии решения о реализации объекта имущества - после окончания срока действия договора аренды.

В рассматриваемом случае податель жалобы не отрицает, что в течение года с момента принятия решения о реализации санатория - профилактория он не реализован, а предоставлен в аренду, срок действия которой не истек, и Банк получал от этого доходы в виде арендных платежей.

Как правомерно отметили суды, издание Банком приказа о реализации имущества, объявление торгов и выставление имущества на торги не является основанием для перевода спорного имущества в состав внеоборотных запасов, поскольку оно продолжало использоваться налогоплательщиком посредством сдачи в аренду, способ использования имущества не изменился.

Поскольку переданный в аренду объект недвижимого имущества - санаторий-профилакторий, будучи объектом обложения налогом на имущество, неправомерно был включен Банком в состав внеоборотных запасов, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заявителю налога на имущество организации, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Банк, неправильно исчислив сумму государственной пошлины, уплатил по платежному поручению от 25.08.2015 N 3950 сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А42-8669/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Объединенный финансовый капитал", место нахождения: 109240, Москва, Николоямская ул., д. 7/8, ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.08.2015 N 3950.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова