Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-1976/15 по делу N А56-20041/2014

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-20041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Осиповой И.Г. (доверенность от 04.09.2015 N 065/1302),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной Автономной Некоммерческой Организации социального обслуживания инвалидов, малоимущих семей (граждан) "ПОМГОЛ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А56-20041/2014 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Региональной Автономной Некоммерческой Организации социального обслуживания инвалидов, малоимущих семей (граждан) "ПОМГОЛ", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 44, ОГРН 1027808867030, ИНН 7825686993 (далее - Организация), 257 896 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2013 по день вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Организация 19.05.2015 обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 24.06.2015 (судья Масенкова И.В.) апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству апелляционный суд установил, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Организация 29.07.2015 повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение от 29.08.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 04.09.2015 в удовлетворении ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 04.09.2015, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.08.2014.

По мнению подателя, решение суда является необоснованным, несправедливым, поскольку неосновательное обогащение на стороне Организации отсутствует.

Податель жалобы указывает на то, что Организация узнала о вынесенном решении только от судебного пристава-исполнителя, поскольку копия искового заявления и все судебные акты направлялись не по адресу фактического местонахождения ответчика.

Как считает податель жалобы, истец, зная фактический адрес Организации, умышленно не уведомил ответчика о поданном иске, и намеренно лишил его возможности привести свои доводы и доказательства по существу дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Организация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 29.08.2014 истек 29.09.2014.

Из материалов дела следует, что первоначально Организация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой 19.05.2015, а повторно - 29.07.2015.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Организацией срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В данном случае Организация, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалась на то, что фактический адрес ее местонахождения является: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. В, о чем было известно Учреждению.

Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, обоснованно посчитал, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Так, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Организация была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как видно из материалов дела, Организация извещалась о времени и месте судебного разбирательства по ее юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 44); все судебные акты по делу также направлялись по указанному адресу.

Более того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные акты, направленные по указанному адресу, были возвращены почтовым отделением с отметкой "Организация не значится".

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что второй раз с апелляционной жалобой на решение от 29.08.2014 Организация обратилась 29.07.2015 - согласно штампу суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А56-20041/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной Автономной Некоммерческой Организации социального обслуживания инвалидов, малоимущих семей (граждан) "ПОМГОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов