Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-404/15 по делу N А66-10003/2012

03 ноября 2015 г.

Дело N А66-10003/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребецкой Лии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-10003/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никанорова Светлана Владимировна, ОГРНИП 309695218100093, ИНН 690308289501, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ребецкой Лии Геннадьевне, ОГРНИП 304690104100028, ИНН 690500371913, о взыскании 190 000 руб. арендной платы, излишне уплаченной по договорам от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 аренды нежилого помещения.

Определением суда от 25.01.2013 принят к производству встречный иск Ребецкой Л.Г. о признании договоров аренды от 01.08.2010, 01.07.2011, 01.01.2012 недействительными.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, иск Никаноровой С.В. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ребецкой Л.Г. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2014 решение от 13.03.2014 и постановление от 14.08.2014 оставлены без изменения.

Никанорова С.В. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Ребецкой Л.Г. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, с Ребецкой Л.Г. в пользу Никаноровой С.В. взыскано 20 000 руб. судебных издержек, в остальной части требования отказано.

Ребецкая Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу определение от 22.04.2015 и постановление от 27.07.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на пропуск Никаноровой С.В. шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу возмещения судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ребецкая Л.Г. считает, что взысканная сумма расходов не отвечает признаку разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их исходя из характера услуг, оказанных для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, Никаноровой С.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым К.В. (исполнителем) 24.08.2012 заключен договор N АБ 05-001 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика по вопросу разрешения возникшего спора, рассчитать переплату по договорам аренды, подготовить и направить в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление и необходимые документы. Факты оказания исполнителем услуг и несения заказчиком расходов подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представитель истца Соловьев К.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов, однако исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанный представителем истца работы, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает, что судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о пропуске Никаноровой С.В. шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов мотивированно отклонен судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для целей исчисления указанного шестимесячного срока даны разъяснения по вопросу, какой судебный акт является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В частности, таким судебным актом указано постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных разъяснений суды установили, что постановление суда кассационной инстанции принято 25.11.2014, истец обратился за возмещением судебных расходов 12.02.2015, следовательно, процессуальный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, не пропущен.

Суды также обоснованно не приняли во внимание довод подателя жалобы об уменьшении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в данном случае Никанорова С.В. заявила об уменьшении исковых требований, что принято судом к рассмотрению.

Довод относительно отсутствия документального подтверждения вхождения в сумму вознаграждения по договору на оказание юридических услуг соответствующей части за представительство в суде рассмотрен судами обеих инстанций и учтен при определении размера возмещаемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правомерно принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А66-10003/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребецкой Лии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина