Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-6515/15 по делу N А13-15929/2014

03 ноября 2015 г.

Дело N А13-15929/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Кустова А.А., Серовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.) по делу N А13-15929/2014,

установил:

Предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Бабаевскому районному потребительскому обществу (место нахождения: Вологодская область, город Бабаево, улица Окружная, дом 34, корпус "А"; ОГРН 1023501689936, ИНН 3501001025; далее - Общество) о взыскании 532 100 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 267 621 руб. 58 коп. и 264 478 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2014 по 11.11.2014.

В связи с погашением Обществом основного долга предприниматель Роздухов М.Е. отказался от иска в части взыскания с ответчика 267 621 руб. 58 коп.

Решением от 13.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку платежа в сумме 264 478 руб. 42 коп. Производство по делу в части взыскания с Общества задолженности в сумме 267 621 руб. 58 коп. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015 решение от 13.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты и взыскать с ответчика неустойку в размере 14 000 руб. 08 коп., ссылаясь на исполнение долговых обязательств до принятия решения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Роздухов М.Е. просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Роздуховым М.Е. (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 19.05.2014 N 207487, по которому предприниматель обязуется передать Обществу в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а Общество обязуется принять и оплатить эти товары.

Пунктом 5.1 договора по соглашению сторон предусмотрена возможность поставки товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента выписки накладной.

По универсальным передаточным документам от 21.05.2014 N Г47395, Г47396; от 30.05.2014 N Г50967, Г50964, Г50970; от 26.06.2014 N Г61738, Г61744, Г61732, Г61726, Г61720; от 27.06.2014 N Г62300 (том 1, л. д. 27 - 105) Общество получило от предпринимателя товар на сумму 3 487 621 руб. 58 коп. Оплата произведена ответчиком частично.

Основной долг в период рассмотрения спора в суде ответчиком погашен. В связи с отказом истца в этой части от иска производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель в силу положений статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 6.2 договора от 19.05.2014 N 207487 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставка произведена истцом по универсальным передаточным документам 21.05.2014; 30.05.2014; 26.06.2014 и 27.06.2014, следовательно в соответствии с пунктом 5.1 договора срок оплаты наступил 20.06.2014; 29.06.2014; 26.07.2014 и 27.07.2014 соответственно. Товар оплачен ответчиком частями, начиная с 01.07.2014. Ни одна из рассматриваемых партий не оплачена Обществом в установленный договором срок.

Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний относительно его количества и качества.

Суд признал правомерным исчисленный истцом предлагаемый ко взысканию размер неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела и смыслу действующего законодательства.

В суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки истец не заявлял.

Вопрос об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не является вопросом о применении нормы права и не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 264 478 руб. 42 коп. неустойки и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А13-15929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова