Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2015 г. N Ф07-1904/15 по делу N А13-2932/2015

05 ноября 2015 г.

Дело N А13-2932/2015

Судья

Мунтян Л.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 36, ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А13-2932/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А13-2932/2015.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Административной комиссии в городе Вологде от 18.02.2015 N 241 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Учитывая, что статьей 3.1 Закон N 2429-ОЗ для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа, размер назначенного штрафа не превышает сто тысяч рублей, а доводы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

35

листах.

Судья

Л.Б. Мунтян