Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1583/15 по делу N А56-59214/2014

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-59214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Надежда" председателя правления Устюговой В.Г. (решение правления от 16.12.2014, протокол N 17), Мартыновой Н.К. (доверенность от 11.11.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" Ядровского И.В. (доверенность от 01.06.2015 N 53),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59214/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Надежда", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Д, ОГРН 1057810350949, ИНН 7841314777 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании за собственниками жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Д, права общей долевой собственности на нежилое помещение 8Н в названном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее - Предприятие); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом вопрос о наличии спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости на дату приватизации первой квартиры в доме (06.07.93), поскольку в деле имеются сведения о формировании помещения 8Н не ранее 1997 года; суды неправильно применили исковую давность с учетом того, что помещение 8Н использовалось только собственниками жилых помещений в доме; суды не исследовали вопрос о наличии в спорном помещении инженерных коммуникаций, запорно-регулирующей арматуры и иного обслуживающего более одного помещения в доме оборудования.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, созданный в результате реорганизации КУГИ, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что право собственности на спорное помещение возникло у Санкт-Петербурга в силу закона с 22.01.92 в результате законодательного разграничения государственной собственности; истец не представил доказательств использования нежилого помещения 8Н домовладельцами для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации дома; исковая давность применена судами правильно, поскольку объект находится в фактическом владении и пользовании Санкт-Петербурга и доказательства обратного Товариществом не представлены; Товарищество не представило документы в подтверждение того, что собственники квартир в доме уполномочили его на представление интересов домовладельцев.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что помещение передано в безвозмездное пользование Предприятию, которое не имеет реальной возможности пользоваться этим объектом ввиду создания Товариществом своими неправомерными действиями препятствий к этому.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Д; зарегистрировано 14.05.2005. С 2005 года жилой дом по указанному адресу передан в управление Товариществу.

В отношении нежилого помещения 8Н площадью 39,5 кв. м, расположенного в цокольном этаже названного дома, 19.03.2009 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Товарищество, ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение необходимо для обслуживания других помещений в доме, поскольку в нем находятся инженерные коммуникации, включая запорно-регулирующую арматуру, иное оборудование, обслуживающее жилой дом, в связи с чем помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как установлено судами обеих инстанций, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу N А56-43363/2010, КУГИ по договору от 21.03.2007 N 10-Б173533 передал Предприятию спорное помещение 8Н в безвозмездное пользование для использования под бытовку, кладовую. Согласно плану вторичного объекта недвижимости от 08.09.2005 и справке от 25.08.2005, составленной филиалом государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационным бюро Центрального района, технологических помещений, обслуживающих дом, в помещении 8Н нет.

В ходе проверки использования помещения 8Н, проведенной в период рассмотрения дела по определению суда комиссией с участием представителей КУГИ и Товарищества в присутствии сотрудника обслуживающей организации, в помещении самовольно установлен индивидуальный тепловой пункт, выделенный в отдельную комнату; помещение не используется Предприятием по назначению; ключи от помещения 8Н находятся у председателя Товарищества. По результатам проверки составлен акт от 09.02.2015, приобщенный к материалам дела. Как пояснили представители Товарищества в судебном заседании, индивидуальный тепловой пункт установлен в 2013 году по распоряжению администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку прохождение в помещении инженерных коммуникаций само по себе не может служить основанием для отнесения помещения к общему имуществу дома, а наличие в спорном помещении на момент передачи его в безвозмездное пользование Предприятию и государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга технологического оборудования, которое необходимо для обслуживания жилого дома и для размещения которого требуется изолированное помещение, а также правомерность установления в данном помещении индивидуального теплового пункта в 2013 году истец не доказал, равно как не представил и доказательства того, что спорное помещение предназначено для обслуживания других помещений в доме, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у спорного имущества признаков, позволяющих распространить на него правовой режим общего имущества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске о признании в отношении нежилого помещения 8Н права общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Ссылка Товарищества на то, что помещение находится в его фактическом владении, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об отнесении конкретного помещения к общему имуществу дома. Факт нахождения имущества во владении лица при недоказанности правовых оснований для возникновения права собственности не свидетельствует о неизбежности признания этого лица собственником находящегося в его владении имущества.

Что касается применения судами исковой давности, то с учетом содержащихся в мотивировочной части судебных актов выводов об отсутствии оснований для отнесения помещения 8Н к общему имуществу дома указание судов на предъявление настоящего иска за пределами трехлетнего срока исковой давности не повлияло на правильность выводов по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Товарищество уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. С учетом подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 24.09.2015 N 1.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-59214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Надежда", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Д, ОГРН 1057810350949, ИНН 7841314777, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева