Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1320/15 по делу N А56-40710/2014

9 ноября 2015 г.

Дело N А56-40710/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скомороховой А.А. (доверенность от 12.10.2015 N 04/ЗГДС/512), Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 N 05/ЗГДС/487), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" Бабичевой И.А. (доверенность от 11.08.2015), Сирникова Д.А. (доверенность от 13.01.2015), Косых Л.Н. (доверенность от 11.08.2015), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Губановой М.Д. (доверенность от 14.04.2015 N 2-1280/15),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40710/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Гуммолосаровская ул., д. 19А, ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 83 295 060,79 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223, за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 по тарифу для населения и 20 058 789,22 руб. долга, начисленного как разница между стоимостью тепловой энергии по установленному для истца экономически обоснованному тарифу и стоимостью тепловой энергии по тарифу для населения (далее - разница в тарифах), и 12 590 081,03 руб. неустойки по состоянию на 26.01.2015, а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 20 058 789,22 руб. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2014 по разнице в тарифах.

Решением от 03.04.2015 с Жилкомсервиса в пользу Предприятия взыскано 38 551 046,41 руб. задолженности по спорному договору, начисленной с применением тарифа, установленного для населения, и 2 482 526,76 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение от 03.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на начало расчетного периода (01.04.2011) задолженность Жилкомсервиса составила 70 234 697,19 руб.

Предприятие считает, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали отказ во взыскании 25 513 337,36 руб. части задолженности, начисленной по тарифу для населения, а также 20 058 789,22 руб. как разнице в тарифах.

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суды правильно определили размер задолженности на начало исчисления периода задолженности, задолженность за апрель 2011 года оплачена в адрес предыдущего поставщика ЗАО "Лентеплоснаб".

По мнению Жилкомсервиса, Предприятие, арифметически обосновав задолженность в сумме 39 769 340,26 руб., не может сделать однозначного вывода об арифметических действиях суда первой инстанции, позволивших рассчитать задолженность в размере 38 551 046,41 руб. При этом Жилкомсервис ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Жилкомсервиса и Комитета с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Жилкомсервисом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 24.07.2008 N 223, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Сведения по объектам абонента и субабонентов, потребляющих энергию в соответствии с настоящим договором, приведены в приложении N 1.

В рамках данного договора Жилкомсервис в период с 01.04.2011 по 31.12.2014 получал тепловую энергию в горячей воде.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жилкомсервисом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Жилкомсервис возражал по размеру задолженности, утверждая, что Предприятие неправильно определило размер задолженности на начало расчетного периода, поскольку судебными актами по делу N А56-37560/2011 было установлено, что на дату заключения договора уступки права требования от 29.04.2011, заключенному между Предприятием и закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (правопредшественник Предприятия по договору теплоснабжения от 24.07.2008 N 223; далее - ЗАО "Лентеплоснаб") задолженность Жилкомсервиса составила 70 234 697,19 руб.

В соответствии с данным договором уступки Предприятие передает, а ЗАО "Лентеплоснаб" принимает право (требование) по договору теплоснабжения в горячей воде N 223 от 24.07.2008 в размере 70 234 697 руб. 19 коп. При заключении договора об уступке права (требования) от 29.04.2011 Предприятие действовало в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-46671/2011 договор уступки права требования от 29.04.2011 признан недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске ЗАО "Лентеплоснаб" к Жилкомсервису о взыскании задолженности в размере 70 234 697,19 руб. по делу N А56-37560/2011, образовавшуюся за период с января по март 2011 года.

По названному делу Предприятие, участвуя в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, предъявило иск к Жилкомсервису о взыскании 70 234 697,19 руб. за период с января по март 2011 года. В данном иске отказано в связи с тем, что задолженность погашена.

Суд первой инстанции по настоящему делу признал, что обстоятельства, установленные по делу N А56-37560/2011, являются преюдициальными в отношении установления размера задолженности на дату заключения договора уступки права требования от 29.04.2011.

Однако из обжалуемого решения по настоящему делу невозможно установить, каким образом суд первой инстанции установил задолженность ответчика в сумме 38 551 046,41 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 11 348 012,55 руб., 2 248 383,34 руб. (сумма потерь во внешних сетях, не входящих в состав общего имущества Жилкомсервиса), 1 336 347,63 руб. (как дважды начисленных по адресам: ул. Новодеревенская, д. 4 и Привокзальная ул., д. 2), 4 297 933,50 руб. (в связи с неправильным определением площади помещений, занимаемых абонентами), не указал, от какой суммы задолженности следует вычитать указанные суммы, общий размер которых составил 19 230 677,02 руб.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, оказался непонятным и для сторон, что видно из их апелляционных жалоб.

Предприятие, предполагая, что суд первой инстанции согласился с расчетом Жилкомсервиса, определившего период задолженности с 01.05.2011 по 31.12.2014, представило возможный вариант определения задолженности, которая могла бы составить 39 769 340,51 руб.

По расчетам Жилкомсервиса, приведенного в отзыве на апелляционную жалобу, его размер задолженности составляет 32 575 363,80 руб.

Суд апелляционный инстанции не стал проверять расчеты сторон, а ограничился оценкой доводов Предприятия о необоснованном отказе в иске о взыскании разницы в тарифах.

Что касается требований Предприятия о взыскании межтарифной разницы, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что она может быть взыскана с Комитета, а не с Жилкомсервиса.

Однако отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил сведения о потреблении ресурса в заявленном в исковом заявлении объеме, и поэтому Комитет не имел и до настоящего времени не имеет оснований для выплаты межтарифной разницы.

Между тем Предприятие ссылается на то, что задолженность по межтарифной разнице обусловлена другим методом расчета потребленной в спорный период энергии.

Предприятие не оспаривает тот факт, что в спорный период получило по межтарифной разницы 210 581 986,95 руб. исходя из того, что объем потребленной энергии в домах при отсутствии приборов учета определялся по договорной нагрузке, в то время как расчет количества и стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения должен был исчисляться по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному доводу истца.

В спорный период порядок выплаты субсидий изменялся, до марта 2014 года получателями субсидий являлись товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации. Ресурсоснабжающие организации в этот период не являлись получателями субсидий, тем не менее, в случае наличия задолженности по межтарифной разнице, данные организации вправе были обращаться в суд с соответствующими заявлениями.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить задолженность ответчика, рассмотреть вопрос о правомерности требований Предприятия в части взыскания межтарифной разницы только на том основании, что эта задолженность обусловлена иным порядком расчета потребленной тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-40710/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова