Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-835/15 по делу N А56-44148/2014

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-44148/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива-1358 Анищенко А.В. (доверенность от 04.12.2014),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-44148/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива - 1358, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 126, кор. 2, ОГРН 1037832016420, ИНН 7814026787 (далее - Кооператив, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2014 требования Предприятия признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 N 207.

Определением суда от 12.02.2015 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Карелин А.В. 27.02.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника 190 759,33 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении Кооператива процедуры банкротства.

Определением от 30.04.2015 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Карелина А.В. на общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, кв. 29, ОГРН 1077847448205, ИНН 7838384284 (далее - Общество), взыскал с Кооператива в пользу Общества 80 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 11 080,37 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении Кооператива процедуры банкротства, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.04.2015 и постановление от 13.08.2015 в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме, а в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве Кооператива, - отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер вознаграждения временного управляющего, поскольку доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения Карелиным А.В. своих обязанностей Кооператив не представил. При этом уменьшение вознаграждения временного управляющего произведено судом несоразмерно, не учтены встречные нарушения должником обязанностей в отношении временного управляющего, не обоснован отказ суда в возмещении расходов на публикацию сообщения о банкротстве.

Арбитражный управляющий Карелин А.В. в представленном в электронном виде отзыве просит кассационную жалобу Общества удовлетворить.

В представленном отзыве Кооператив, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов по делу и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, Карелин А.В. сослался на исполнение обязанностей временного управляющего должника с 28.08.2014 по 05.02.2015. Поскольку за счет имущества должника причитающееся ему вознаграждение временного управляющего не было выплачено, Карелин А.В. просит взыскать с Кооператива 158 000,37 руб. вознаграждения, 18 487,96 руб. процентов по вознаграждению, 14 280,37 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, а также по размещению данной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из периода, за который взыскивается причитающееся заявителю вознаграждение временного управляющего, следует исключить период с 28.08.2014 по 15.11.2014, поскольку резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 04.09.2014, а сообщение об этом опубликовано только 15.11.2014, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Кроме того, суд посчитал, что проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат взысканию, так как определением от 12.02.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.08.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В представленном возражении на ходатайство Карелина А.В. о распределении судебных расходов Кооператив указывает, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.11.2014, то есть по истечении более двух месяцев с 04.09.2014 - даты принятия определения суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При снижении размера вознаграждения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Карелин А.В. в период с 28.08.2014 по 15.11.2014 фактически не исполнял обязанности временного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве Кооператива было прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для выплаты процентов по вознаграждению внешнего управляющего должника следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом во взыскании части расходов, связанных с размещением сведений в ЕФРСБ, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт несения 11 080,37 руб. расходов на опубликование сведений подтвержден счетами от 10.11.2014 N 77031298454 на 5601,96 руб. и от 20.02.2015 N 77031405340 на сумму 5478,41 руб. В обоснование 3200 руб. расходов надлежащие доказательства (счет, платежные поручения) не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-44148/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко