Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-940/15 по делу N А56-53837/2014

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-53837/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" Малкарова А.Н. (доверенность от 30.07.2015 N 213/15), от общества с ограниченной ответственностью "МСпроект-энерго" Ермаковой Л.В. (доверенность от 25.09.2015 б/н),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" и общества с ограниченной ответственностью "МСпроект-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-53837/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСпроект-энерго", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 1-Н, ОГРН 1027810232966, ИНН 7826148282 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией", место нахождения: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. XV, ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053 (далее - Управление; ответчик), о взыскании 22 079 766 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 2 299 798 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 03.02.2012 N 0302/01-12 (далее - Договор).

Управление предъявило встречный иск о взыскании с Общества 1 333 659 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков поставки, 7 679 534 руб. 40 коп. пеней за непредставление документов, 1 465 560 руб. штрафа за поставку неаттестованной продукции и 4 787 496 руб. стоимости некачественного товара, а также об обязании Общества исполнить обязательство в натуре - предоставить экспертное заключение по результатам положительной аттестации товара (кабель одножильный с изоляцией из сшитого полиэтилена), поставленного по спецификации N 2 к Договору.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Общества (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2015) взыскано 13 188 575 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 2 258 507 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в остальной части иска отказано. Встречный иск Управления оставлен судом без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 решение от 23.03.2015 изменено: с Управления в пользу Общества взыскано 6 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и 1 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в остальной части иска Обществу отказано. В части оставления без рассмотрения встречных требований Управления апелляционный суд оставил решение от 23.03.2015 без изменения.

Управление и Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения встречного иска и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу встречных исковых требований о взыскании с Общества 10 478 754 руб. неустойки (в том числе 1 333 659 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков поставки, 7 679 534 руб. 40 коп. пеней за непредставление документов и 1 465 560 руб. штрафа за поставку неаттестованной продукции).

По мнению Управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для оставления встречного иска без рассмотрения, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку Управление представило документы, свидетельствующие о направлении в адрес Общества претензии от 17.11.2014 N 102-11/14-261.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 18.08.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2015.

Общество считает, что апелляционный суд необоснованно отказал истцу во взыскании 190 522 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 23.08.2012 N 15. Вывод апелляционного суда относительно достигнутого сторонами соглашения о соразмерном уменьшении стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 23.08.2012 N 15, по мнению подателя жалобы, документально не подтвержден. Общество считает, что поставку ответчиком товара в адрес истца по товарной накладной от 11.12.2012 N 1094 следует рассматривать как отдельную самостоятельную сделку, а не как возврат поставщику товара ненадлежащего качества.

Общество также не согласно с постановлением апелляционного суда в части снижения размера взысканной по решению от 23.03.2015 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, Управление не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, допуская длительные просрочки (более 7 месяцев при условии отсрочки платежа в 60 календарных дней); вследствие действий ответчика истец нес убытки, не получая оборотных денежных средств, на которые рассчитывал (Общество не могло обеспечить банковские гарантии для участия в тендерах для получения заказов, неполучение доходов привело к образованию многомиллионной задолженности перед кредиторами и к обращению в суд с заявлением о банкротстве). Общество полагает, что снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в данном случае затрагивает права третьих лиц (кредиторов истца).

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен Договор с дополнительными соглашениями. По условиям Договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия (продукцию) в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью Договора. Поставщик также обязался оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 2 (пункт 1.7) за просрочку исполнения обязательств по порядку расчетов за поставленную продукцию, согласованному в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 соглашения, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

На основании дополнительного соглашения от 03.02.2012 N 1 (далее - Соглашение N 1) к спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору), поставщик также принял на себя обязательство оказать услуги по шеф-монтажу (организации технического руководства) при прокладке кабеля, монтаже муфт для нужд строительства по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная - Василеостровкая - Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская - Завод Ильича в г. Санкт-Петербурге" (на участке КЛ 330 кВ ПС Василеостровская - ПС Завод Ильича). Стоимость услуг является договорной, определяется в пункте 1 Соглашения N 1 (пункт 1.4). Оплата оказанных поставщиком услуг производится в соответствии с порядком, определенном в пункте 1.5 Соглашения N 1.

В соответствии с пунктом 1.27 Соглашения N 1 покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны предусмотрели претензионный досудебный порядок урегулирования споров (пункт 8.6 Договора). Согласно указанному пункту срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения.

Во исполнение условий Договора Общество осуществило поставку продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Также в соответствии с Соглашением N 1 истец оказал услуги, а ответчик принял оказанные Обществом услуги на сумму 29 438 640 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг Общество направило Управлению претензию от 17.03.2014 N 377, в которой просило уплатить предусмотренную условиями Договора неустойку.

Поскольку претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного процесса Управление заявило встречные исковые требования к Обществу.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, представленного Обществом, исключил из суммы неустойки пени, начисленные Обществом за нарушение сроков внесения Управлением авансовых платежей, и удовлетворил требования Общества в остальной части. Встречные требования Управления суд оставил без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями Договора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Заявленное Управлением 12.12.2012 встречное требование о взыскании с Общества 4 787 496 руб. стоимости некачественного товара оставлено судом без рассмотрении на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку с 03.12.2012 данное требование должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Апелляционный суд изменил решение, принятое судом по первоначальному иску. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания 190 552 руб. 80 коп неустойки за просрочку оплаты продукции (кабеля на барабане N G120615-044), признанной впоследствии непригодной к эксплуатации и возвращенной Обществу по товарной накладной от 11.12.2012 N 1094, и применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Решение суда первой инстанции по встречному иску Управления оставлено апелляционным судом без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем согласованного в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения от 14.02.2012 N 2 к Договору порядка расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Управление возражало против начисления 190 522 руб. 80 коп. неустойки на сумму 1 905 228 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества (силового кабеля в количестве 78 м), возвращенного поставщику.

Апелляционный суд согласился с возражениями ответчика, указав, что в силу статьи 475 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по оплате 78 м силового кабеля, который был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации (о чем свидетельствует акт от 30.08.2012) и по товарной накладной от 11.12.2012 N 1094 не принятый ответчиком товар на сумму 1 905 228 руб. был возвращен поставщику.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что поставку товара в адрес истца по товарной накладной от 11.12.2012 N 1094 следует рассматривать как самостоятельную сделку, а не как возврат товара, подлежат отклонению. Указанные доводы не соответствуют статье 475 ГК РФ (предоставляющей покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены), а также имеющимся в деле документам.

Как следует из акта от 30.08.2012 и последующей переписки сторон, факт поставки некачественного товара поставщиком не оспаривался. Поскольку поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменил поставленные товары товарами надлежащего качества, покупатель по товарной накладной от 11.12.2012 N 1094 возвратил некачественные товары поставщику, уменьшив в порядке статьи 475 ГК РФ свои обязательства по оплате на стоимость некачественного товара. При таких обстоятельствах принятие поставщиком возвращенного товара правомерно квалифицировано апелляционным судом как достигнутое сторонами соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены. Соответственно, у поставщика отсутствовали основания для начисления 190 522 руб. 80 коп. неустойки на стоимость некачественного товара, и требования Общества в этой части обоснованно оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств (пункт 3 Постановления N 81).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании исследования и оценки представленных ответчиком доказательств апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям допущенных Управлением нарушений и снизил до 6 500 000 руб. размер пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара, и до 1 200 000 руб. - размер пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг. При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласованный в пункте 6.2 Договора размер неустойки является завышенным (0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства в день в 5 раз превышает размер учетной ставки Банка России).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что подлежащий взысканию размер неустойки (6 500 000 руб. за просрочку оплаты товара и 1 200 000 руб. - за просрочку оплаты услуг) определен апелляционным судом с учетом соблюдения баланса между применяемой к Управлению мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, касающиеся понесенных убытках в связи с несвоевременным исполнением Управлением обязательств по оплате, не нашли документального подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Ссылка Управления на необоснованное оставление без рассмотрения встречного иска в части взыскания с Общества 10 478 754 руб. неустойки является несостоятельной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

В пункте 8.6 Договора стороны определили, что споры, возникшие между сторонами, разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования.

Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление, поданное Управлением в арбитражный суд 07.11.2014, определением суда от 11.11.2014 оставлено без движения в связи с нарушением пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного Договором).

Определением от 12.12.2014 суд первой инстанции принял встречный иск к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Между тем представленные Управлением доказательства соблюдения претензионного порядка свидетельствуют о том, что претензия об уплате пеней от 17.11.2014 N 102-11/14-261 была направлена Обществу лишь 19.11.2014, то есть после обращения ответчика с встречным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суды, установив, что претензия направлена в адрес Общества после обращения Управления с иском в арбитражный суд, сделали правильный вывод о несоблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями Договора. Выводы судов соответствуют нормам процессуального права, нарушений положений статьи 148 АПК РФ при оставлении без рассмотрения встречного иска Управления судами не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции было правомерно изменено постановлением апелляционного суда (в части определения размера подлежащей взысканию неустойки), суд кассационной не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 18.08.2015 и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Управления.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-53837/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" и общества с ограниченной ответственностью "МСпроект-энерго" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А56-53837/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина