Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1558/15 по делу N А56-45375/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-45375/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" Добрыниной Н.С. (доверенность от 13.11.2014),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-45375/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро проектно-технического инжиниринга "Концепт", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 30, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1117847456319, ИНН 7810845143 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоинжиниринг", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, корп. 2А, ком. 203, ОГРН 1037821125528, ИНН 7810309470 (далее - ЗАО "Энергоинжиниринг"), о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору от 20.11.2013 N 32-11/2013 И на выполнение проектных работ (далее - Договор) и 12 512 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.10.2014 к производству принят встречный иск о взыскании с Компании 650 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных работ по разработке проекта и 38 304 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.12.2014 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену ЗАО "Энергоинжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды фактически без проверки отклонили заявление Общества о фальсификации акта выполненных работ от 25.03.2014 N 6, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также не оценив надлежащим образом доказательства невыполнения Компанией работ, в частности, накладную от 02.04.2014. Общество указывает на незаключенность Договора по причине несогласованности сроков выполнения работ, что, по его мнению, влечет необходимость применения к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (исполнитель) и ЗАО "Энергоинжиниринг" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, а заказчик - принять и оплатить разработку проекта рабочей документации на временное электроснабжение, а также установку КТПН 10/0,4 кВ для временного электроснабжения площадки строительства ГТУ-ТЭЦ на территории ЭС-1 ЦТЭЦ по адресу: наб. Обводного кан., д. 76, лит. У (на плане участок N 5).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента получения им исходной документации, указанной в задании на проектирование (приложении N 2 к Договору), и перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 1 300 000 руб. стоимости работ по Договору уплачиваются в три этапа:

- 390 000 руб. (30 % от общей стоимости Договора) вносятся на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора;

- второй платеж в таком же размере - в течение 5 банковских дней после передачи заказчику исполнителем разработанной проектной документации;

- 520 000 руб. (40 % от общей стоимости Договора) - в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения заинтересованных организаций и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Общество перечислило Компании 650 000 руб. в счет оплаты работ по Договору.

Согласно подписанному сторонами 25.03.2014 акту выполненных работ N 6, работы приняты заказчиком без замечаний.

Компания в соответствии с условиями Договора по накладной от 02.04.2014 передала Обществу проектную документацию.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ повлекло образование у него 650 000 руб. задолженности и послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (пункт 2 статьи 702 названного Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований Компания представила в суд подписанный сторонами акт от 25.03.2014 N 6. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о его фальсификации.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей генеральный директор Общества Алексеев Вадим Петрович, отрицавший факт подписания акта от 25.03.2014 N 6, однако подтвердивший, что оттиск на нем выполнен печатью, принадлежащей именно Обществу, а также работник Общества Федоров С.В., пояснивший, что акт подписан Алексеевым В.П., работы по Договору Компания фактически выполнила, результат работ имеет потребительскую ценность для Общества и используется им в своей деятельности.

Проверив заявление о фальсификации, оценив показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с приведенными сторонами доводами и имеющимися в материалах дела доказательствами, приняв во внимание наличие на двух экземплярах акта от 25.03.2014 N 6 оттиска печати Общества, суд первой инстанции в отсутствие доказательств выбытия печати из владения Общества либо возможности её нахождения в распоряжении третьих лиц и использования ими в целях, отличных от целей Общества, с учетом положений статьи 161 АПК РФ пришел к выводу о его необоснованности.

Довод подателя жалобы, касающийся юридической силы Договора, неоснователен, поскольку она не влияет на существо правоотношений сторон, основанных на акте приемки выполненных работ, который подписан Обществом (заказчиком) без замечаний и является доказательством выполнения исполнителем указанной в нем работы на значащуюся в нем сумму. При таких обстоятельствах положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к отношениям сторон неприменимы.

Представленные Компанией два подлинных экземпляра акта от 25.03.2014 N 6 (листы дела 103, 104) тождественны по содержанию, не противоречат друг другу, в связи с чем довод Общества о наличии различий в указанных актах отклоняется судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций в отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных Компанией работ, пришли к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, что исключает удовлетворение встречного иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Доводы жалобы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-45375/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева